Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, утвержденны постановлением) (НМЦК 556,2 млн руб.). Довод жалобы: «Вышеуказанное требование, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что требования к участнику закупки установлены в Извещении с учетом особенностей закупки и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию музейно-выставочного пространства на объекте культурного наследия (НМЦК 84,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Н".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки договор не соответствует требованиям позиции 5 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 200 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в действиях комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района Заказчика усматриваются признаки нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки Заявитель не соответствовал требованиям извещения о членстве в саморегулируемой организации аудиторов, при этом на момент рассмотрения заявок сведения о Заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая норму части 9 статьи 31…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дом социального обслуживания) (НМЦК 846,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно - бытовых и санитарно - гигиенических помещений (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя заявка участника N 5, которым является ООО "А", была отклонена по формальным основаниям, связанным с несоответствием срока действия независимой гарантии.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены, первый довод Жалобы Заявителя признан…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну не противоречат требованиям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кипцы - Индустриальный" на участке км 0+000 - км 6+070 в Екатериновском районе Саратовской области) (НМЦК 729,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автоподъезда к п) (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени в 2026-2028 гг) (НМЦК 418,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он не смог в подтверждение опыта работы загрузить более одного договора из десяти имеющихся.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что заказчик установил необоснованные требования по подтверждению опыта работ участником закупки в виде одного договора не нашел своего подтверждения, рассматриваемые действия заказчика не противоречат законодательству о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор предоставлен Заявителем не со всеми приложениями, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заявителем не…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией при проведении рассматриваемого открытого конкурса не исполнены требования подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а также нарушен алгоритм рассмотрения представленных участниками конкурса документов в составе…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в Техническом задании по позициям 41-79, следовательно, в составе извещения о проведении закупки должна быть размещена копия…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатором торгов в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, вопреки требованиям Положения, Организатор торгов не разместил сведения в Коммерсанте.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании Извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не разместившего в ЕИС проектную документацию в полном объеме, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что в составе заявки содержались сведения о наличии необходимого опыта выполнения работ, а именно представлен исполненный муниципальный контракт N 492/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: <...> <...> общий объем выполненных работ…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.