Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водопроводной сети протяженностью 5000 м, Ду 450мм от скважины N 1 по ул) (НМЦК 17,1 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Г" осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в дефектной ведомости (ведомость объемов работ), размещенной в составе извещения в редакции от 06.02.2026 16:38 (МСК+2), была указана неверная единица измерения по позиции N 16 (по количеству используемой для прокладки стальной трубы была указана в…»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту узлов и агрегатов экскаваторов-погрузчиков KGT-4RSд. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Заявитель в качестве подтверждения опыт предоставил договоры на выполнения работ по ремонту путевых машин, т.е. договоры, не соответствующие сопоставимому предмету, установленному в порядке оценки по Подкритерию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в некорректном расчете НМЦК, в объединении видов работ в один лот, которые относятся к различным видам профессиональной деятельности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, акарицидной и ларвицидной обработке в учебно-административных зданиях, общежитиях,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник закупки с идентификационным номером N 1593797310 не соответствует требованиям извещения, в связи с чем, такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка фильтрующих элементов для судов Балтийского филиала ФГБУ "МА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчика торгов не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения часть 5.3 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 70/100). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Заявитель считает, в положениях Документации не установлены антидемпинговые меры, ввиду чего победитель существенно занизил свое ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что согласно пункту 2.3.6 Документации комиссия при обнаружении предложений, стоимость которых ниже среднеарифметической цены всех поданных участниками предложений более чем на 15 процентов, имеет право…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что НМЦД рассчитана Заказчиком в соответствии с разделом 7 Положения о закупке при помощи составление смет, а также согласована с Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, ввиду чего, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона установлено в Извещении в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона, нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 87,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика подпункта а) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 49,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке Заявителя договоров.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представленный Заявителем Контракт должен был быть принят к оценке комиссией Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Л) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11,2 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно жалобе, в составе заявки ООО "З" в подтверждение опыта представлен исполненный контракт в полном объеме и со всеми приложениями, в то время как в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указано, что заявке Заявителя по критерию "Квалификация участников…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно исполнения положения данного Контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Доказательства того, что Подрядчиком осуществляюсь действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, не представлены.» Бурятское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при повторном рассмотрении и оценке заявок комиссией по осуществлению закупки допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в принятии к оценке документов ООО "Т" без надлежащей и достаточной проверки факта исполнения договоров, заявленных указанным…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что выигрыш ООО "В" в закупке достигнут за счет начисления последнему баллов по критерию "Квалификация участников закупки".» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.