Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации, проведению и информационной поддержке фестиваля "Архитектура для людей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что определение перечня показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость, в том числе перечень документов, предоставляемых в составе заявки по установленным показателям, в соответствии с которыми будет производиться…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленный Заказчиком предмет закупки не отражает фактически закупаемые работы.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что привело к неправильному определению победителя конкурса.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки N 78590 победителем конкурса.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что представленный участником закупки контракт не подтверждает наличие требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), в связи с чем не может быть принят к оценке в…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчик пояснил, что установленное предельное максимальное значение не ограничивает участников закупки при выявлении среди таких участников квалифицированного подрядчика и позволяет принять участие в закупке участникам, обладающим опытом выполнения работ, связанного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сформированный Порядок делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что противоречит целям и принципам, заложенным в Положении, а также нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заявитель оспаривает правомерность действий Заказчика, утверждая, что в рамках рассматриваемой закупки предметом являются услуги, относящиеся к коду ОКПД2 33.20.42.000 "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", которые, по мнению Заявителя, включены в…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что ссылку Заявителя на якобы "неисполнение предписания" следует признать не относящейся к предмету настоящего рассмотрения и не основанной на фактических данных, а соответствующий довод - необоснованным и не влияющим на правовую оценку действий Заказчика в рамках рассматриваемой…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка спортивного инвентаря). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Мяч тренировочный" различных типов Заказчиком установлено требование: "Конструкция: в центре мяча должен быть расположен утяжелитель в мягкой оболочке, покрытой защитным материалом", которое вводит участников закупки в заблуждение, так…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки масла трансформаторного для нужд филиала ПАО "Р. Вывод комиссии: «Ввиду того, что Заявитель фактически не выразил согласие на поставку товара по ТУ, указанному в закупочной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Калужское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник открытого конкурса на регулярные перевозки по муниципальному автобусному маршруту в Нижнем Новгороде указал, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку победителя. Комиссия УФАС довод подтвердила и признала нарушения ч. 11 и 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель считает, что заказчиком указана неверная классификация объекта закупки (неверный ОКПД 2) и указал, что по Закону N Закона № 44-ФЗ при закупке услуг из аукционного Перечня заказчик обязан проводить электронный аукцион (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что не каждая прачечная может соответствовать требованиям установленным законодательством для обработки белья 4-й степени загрязнения поступающего из медицинских учреждений, но любая прачечная, имеющая небольшой опыт стирки обычного белья, может принять участие в закупке проводимой…» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать действия Общества по нарушению условий Контракта недобросовестными.» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (ремонт участка автомобильной дороги "В). Вывод комиссии: «Изучив Порядок, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного учреждения в части не установления предельных максимальных значений по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" не противоречат требованиям Положения.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг частной охраны наобъектах системы здравоохранения города Москвы в 2026- 2027 гг: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации праздничного пространства с ледовым катком) (НМЦК 73,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях МАУ ДО СШ "Полет", направленных в адрес Ярославского межрегионального УФАС России (вх. N 17282-ЭП/25 от 01.11.2025; N 17506-ЭП/25 от 07.11.2025), заказчик сообщил, что установленные закупочной документацией работы (услуги) связаны между собой, так как в своей совокупности…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 312 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, в связи с неправильной оценкой заявки победителя Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Установлено, что порядок рассмотрения и оценки заявок извещения установлен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Постановления N 2604, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, поскольку…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что незаполнение указанной графы не является предоставлением недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что протоколы от 01.11.2025 якобы полностью повторяют протоколы, размещенные в ЕИС ранее - от 14.10.2025 и 15.10.2025.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика не установлены.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документаии.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о членстве участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что котельное оборудование, включая автоматику котельного оборудования, дымовые трубы котельной и инженерно-технического оборудования входят в состав объекта "Сеть газопотребления ФГАНУ "ФНЦИРИП им.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что рассматриваемая закупка проводится в целях исполнения муниципального контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону N 0815500000525012562…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж быстровозводимого сборно-разборного модульного здания для размещения Центра обслуживания клиентов ООО "Э). Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по охране подстанции средней категории опасности ПС 500 кВ Камала-1 для нужд Красноярского ПМЭС. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что платежное поручение или выписка по счету, свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в том время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.