Подбор решений
в конкурсе

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: путепровод). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что протокол подведения итогов закупки не содержит информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство пешеходного моста через протоку между озерами Городечное и Усвятское в рп) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении закупки в критериях и показателей оценки заявок на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификации участников закупки".» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания суда) (НМЦК 18,1 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах не указано место выполнения работ, а также отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, разработка рабочей документации) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по уборке прилегающих территорий объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении ФГБУК АУИПИК). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 8 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Фурмановского района Ивановской области регионального и межмуниципального) (НМЦК 97,1 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Ивановское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, неоднократном внесении изменений в документацию в части изменения сроков проведения Торгов, что повлекло нарушение срока их проведение…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что дополнительные требования к участникам закупки установлены правомерно на основании статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления N 2571, описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и обязательным техническим нормативам, а…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Карачаево-Черкесское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Карачаево-Черкесское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 764,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт) (НМЦК 526,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита) (НМЦК 372 тыс. руб.). Довод жалобы: «Данное постановление утратило силу; - по мнению подателя жалобы, заказчиком допущено нарушение положений постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. N 2604, поскольку в прядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заказчиком указано на необходимость предоставления…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие суть извещения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации сетей уличного освещения на территории МО "Б", Всеволожского района, Ленинградской области). Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ненадлежащим образом установлено требование в извещении, а именно наличие недействующих стандартов/актов/приказов/нормативов, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель Заявителя не согласился с доводами заказчика и Уполномоченного учреждения и пояснил, что согласно приложенным к договорам документам при исполнении договоров с номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 выполнялись работы, в том числе капитального характера.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении закупки в критериях и показателей оценки заявок на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификации участников закупки".» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необоснованное требование к наличию промышленных альпинистов в штате.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.