Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Требования к содержанию и составу заявки, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком сроки начала оказания услуг по контракту, а также обязанности Исполнителя выполнить предшествующие оказанию услуг мероприятия, в отсутствие установленного документацией о закупке подготовительного этапа, являются неисполнимыми.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании пояснили, что невозможно описать все объективные критерии, исходя из которых Заказчик будет исключать из объемов оказываемых услуг по контракту в полном объеме или частично средства на содержание комплекса ФВФ, при этом одной из причин отключения функционала…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрена поставка товаров, включенных в Перечень N 471-р, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 284 421 195,71 рублей. 2) По мнению заявителя, в действиях конкурсной комиссии по осуществлению закупок при проведении итогов открытого конкурса в электронной форме была допущена ошибка.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги местного значения ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.»

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт тротуара вдоль дороги регионального значения ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.»

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии указал на то, что комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки заявителя ввиду наличия в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет: претензий к качеству, объему, срокам поставки товаров (выполнения работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реализации проекта "Парк "Двуречье": завершение комплексного благоустройства центральных общественных пространств Кирово-Чепецка). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, поскольку Заявителем в подтверждение опыта представлены сведения о 25 контрактах, считает, что все контракты соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Постановления N 2604…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что при оценке заявок участников закупки применен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе в равном объеме ко всем участникам закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Порядок оценки включает в себя условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и свидетельствует о предоставлении преимущества отельным участникам, а также ограничивает конкуренцию.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р.п) (НМЦК 115,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, приложение N 7 к проекту контракта не содержит перечень документов, которые должны быть переданы подрядчику, что противоречит п. 7.2.9 проекта контракта.» Позиция заказчика: «Согласно Разделу N 7 проектной документации и заключению экспертизы подрядчику необходимо выполнить работы на улицах Пионерская, Советская, Народная, П. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу ООО "С", и сообщили…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода в связи со следующим.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода в связи со следующим.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что в документации отсутствуют проектные решения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении в действиях Заказчика требований пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в неразмещении проектной документации в извещении об осуществлении закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.