Подбор решений
в конкурсе

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию.» Красноярское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Извещению, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. ФАС России выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о членстве в саморегулируемой организации и дополнительное требование к участникам по постановлению N 2571.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по реставрации архивных документов, лабораторному обследованию, обеспечению сохранности документов в помещениях архивохранилищ для). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что закупочная документация составлена с нарушениями требований законодательства, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.