Подбор решений
в конкурсе

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (НМЦК 334,7 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 513,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог СП "О) (НМЦК 3,4 млн руб.). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 17,7 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения "Здание первого хибиногорского кинотеатра "Большевик" в городе). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю по объекту: "Общежитие гостиничного типа для студентов на. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству детской площадки). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Из решения: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство дорог местного значения пгт). Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по подготовке технической документации и устройство искусственного электроосвещения на региональных и межмуниципальных). Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что заявителем оспариваются действия комиссии уполномоченного учреждения по осуществлению оценки вторых частей по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 закона - при непринятии в расчет всех 128 договоров,…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта капитального строительства) (НМЦК 10 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту пола спортивного зала ДЮСШ в с) (НМЦК 4,1 млн руб.). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 55,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по устройству подводящего водопровода в районе новостроек с.п) (НМЦК 9,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.