Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя запроса котировок несоответствующей требованиям Извещения о проведении запроса котировок соответствуют законодательству о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что комиссией неправомерно указано основание к отклонению заявки, что влечет неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: К) (НМЦК 248 тыс. руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком/Уполномоченным органом установлено ограничение по поставке лекарственного препарата единственного производителя Санофи Пастер Инк. (США) под торговым наименованием: МЕНАКТРА(R) [вакцина менингококковая полисахаридная (серогрупп A, C, Y и W-135], конъюгированная с…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 556 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России полагает отклонение заявки ООО "В" по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при осуществлении закупки Заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки, при применении национального режима, при обоснование НМЦК.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в извещении об осуществлении закупки правомерно установлены ограничения и преимущества в соответствии положениями Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения В.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве необходимой меры…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Й). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата Й. объемом наполнения 150 мл с другими фасовками данного препарата.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ГУПАО "ФА" является поставщиком товара в лечебные учреждения Архангельской области по контрактам, заключенным в соответствии с ФЗ "О контрактной системе" и не является конечным потребителем товара.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения АРТИКАИН+ЭПИНЕФРИН) (НМЦК 104 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Еврейское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части признания закупки лекарственного препарата несостоявшейся в связи с подачей всего одной заяки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Инспекции представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН Т. был закуплен на основании протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ "О" N 4 от 27.03.2025 и протокола консилиума врачей ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Семаглутид). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 401 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В сложившейся ситуации Комиссия считает, что санкция в отношении общества в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных доказательств умышленного недобросовестного…» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Д.). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что полагают доводы жалобы ООО "М" обоснованными, просят признать протокол подведения итогов N 2400500000325001097 от 10.09.2025 недействительным, вернуть процедуру на этап подведения итогов.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.