Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 220-ФЗ имеет дату 13.07.2015, а не 15.07.2015. | | По мнению Заявителя, при заключении контракта и выполнении работ по данной закупке будет нарушен Федеральный закон от 15.07.2015 N 220-ФЗ, а также будет ограничена деятельность…» Позиция заказчика: «Заказчик поясняет, что указанное в п. п. 2.2 Технического задания минимальное количество мест, всего, в том числе для сидения - 23, взято из расчета: 22 места для пассажиров и 1 место для водителя, что, как считает Заказчик, соответствует п. п. 2.26 класс транспортного средства (в рамках категорий…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новгородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового оборудования для нужд МКУ ДО ДМШ с). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при формировании извещения о закупке и при оформлении требований к характеристикам товара допущены ошибки, которые не позволяют подать заявку Заявителю, поскольку не удалось подобрать оборудование, которое соответствовало бы требованиям описания объекта закупки…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ДАПП Николаевка для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 895 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Запроса котировок в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Запросе котировок подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивного стола). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 829 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего проект контракта в регламентированный Законом о контрактной системе срок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших соответствующую позицию КТРУ, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что описание объекта закупки разрабатывает заказчик и заявки участников электронного запроса котировок N 0112200000826001154 рассматривались членами котировочной комиссии, состоящей из представителей заказчика.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего позицию КТРУ при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку по позиции "Набор демонстрационный по механическим явлениям" в составе комплектации указан оптоэлектрический датчик, однако отсутствуют требования к программному…» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности Златоустовского городского округа). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на то, что при определении стоимости оказания такой услуги учитываются идентификационные данные объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, с учетом информации о правах на объект оценки, ограничений и обременений.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом рассматриваемой закупки являются услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества, а не сами объекты оценки.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о Контрактной системе.» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки было сформировано в соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.111-00000024, который наиболее близко соответствует объекту закупки по наименованию.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.