Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по нацрежиму в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивного стола). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что описание объекта закупки разрабатывает заказчик и заявки участников электронного запроса котировок N 0112200000826001154 рассматривались членами котировочной комиссии, состоящей из представителей заказчика.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных требований не соответствует ни одной существующей на рынке продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом этого, действия субъектов контроля не противоречат требованиям статьи 14, части 1.1.статьи 33 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что при описании объекта закупки Заказчиком не был использован обязательный код позиции Каталога товаров, работ и услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупал товары, относящиеся к набору для проведения гемодиализа и соответствующие коду КТРУ 32.50.13.190-00008038, в связи с чем Заказчик принял решение об объединении данных товаров в один лот под единым КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости передачи материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 496 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включил позиции (характеристики) товара, страну происхождения которого невозможно подтвердить с учетом положений пункта 3…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении Заказчиком требований законодательства при использовании каталога товаров, работ, услуг нашел свое подтверждение.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 685 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 685 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка лабораторных расходных материалов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки картриджей для электрографических печатающих устройств, указывая, что Заказчик неверно классифицировал предмет закупки по укрупненному коду ОКПД 2 28.23.2, тогда как в силу приказа Минпромторга России от 15.06.2023 N 2194 для картриджей (в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснения Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что выбранный в извещении классификационный признак товара определен ненадлежащим образом, что повлекло совокупное нарушение императивных требований Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.