Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в запросе котировок

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по всем четырем позициям объекта закупки графа "Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге" не раскрывает объективную причину выбора конкретного значения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик, включив описание объекта закупки неизменяемое требование об обработке слоев пеленок впитывающих экстрактом алоэ, фактически закупает товар единственного производителя, в связи с чем конкуренция ограничена.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требования к закупаемому товару установлены им с учетом необходимости получения товара, обладающего определенными функциональными и потребительскими свойствами, которые были указаны при описании закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, восьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Позиция заказчика: «На рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что в данной закупке указано несколько видов медицинских изделий, однако все они задействованы в едином процессе.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Одиннадцатый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего неправомерное требование о применении запасных частей при ремонте томографа с указанием на товарный знак конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".» Вывод комиссии: «Комиссия Кемеровского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка музыкальных инструментов) (НМЦК 264 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил ограничение конкуренции, поскольку на рынке отсутствуют два товара от разных производителей, соответствующих всем установленным характеристикам, что, по мнению Заявителя, создает препятствия для подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик также сообщил, что обратился в Минпромторг России по вопросу неединообразия характеристик КТРУ.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автоматической телефонной станции. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, описание объекта закупки сформулировано таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствует только товар единственного производителя.» Нижегородское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчику надлежало применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00007435.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик, в нарушение норм Постановления N 620, объединил в один лот медицинские изделия различных видов и имеющие разные коды вида медицинского изделия.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 57,8 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, седьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Десятый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По позициям "Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить" и "Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить" Заказчиком установлено требование к покрытию нити, содержащему конкретный поименованный антимикробный агент…» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения статьей 8 и 33 Закона о контрактной системе и просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание для устранения нарушения требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссией также установлено, что пунктом 3.2.6 приложения N 1 проекта контракта установлено: "Если в описании объекта закупки содержится указание на товарный знак, то следует читать со словами "или эквивалент", за исключением, если закупается оригинальный товар, о чем указывается в описании объекта закупки." Доводы…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг доступа к электронно-библиотечной системе для обеспечения научной и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещения не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при составлении технических характеристик не использует предусмотренной позицией значение, а прописывает свое.» Позиция заказчика: «На рассмотрении дела Заказчик пояснил, что показатель "Давление разрыва" установлен им из следующих соображений.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на проведение закупки, отсутствует правовое основание для выдачи предписания.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 503 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в рамках исполнения предписания по делу N 050/06/105-30974/2026 Заказчиком аннулирована закупка в связи с отсутствием технической возможности внести изменения в извещение о проведении Аукциона, поскольку в структурированной форме извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком предписание по делу N 050/06/105-30974/2026 исполнено в полном объеме, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение расходных материалов для пробоподготовки). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, седьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Десятый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка с изготовлением и монтажом сборных модульных зданий в МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 33,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на услуги по управлению компьютерным оборудованием. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что характеристики, указанные в описании объекта закупки, по совокупности соответствуют продукции единственного производителя, кроме того в описании объекта закупки назван конкретный продукт и отсутствует указание "или эквивалент", предусмотренное ст. 33…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 62.03.10.000-00000003 "Услуги по управлению компьютерным оборудованием" относится к той же группе услуг в области управления и сопровождения компьютерных систем и оборудования, однако не была использована при…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс, оказываемые на основе специального сервисного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 447 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены характеристики товаров, предусмотренные установленными кодами КТРУ.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.