Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и о закупке медизделий в запросе котировок

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно отметил, что использование шприц-колб объемом 190 мл при проведении КТ-диагностики с введением контрастных веществ соответствует стандартным дозировкам контрастных препаратов, является наиболее привычным для учреждений.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения статьей 8 и 33 Закона о контрактной системе и просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание для устранения нарушения требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 118 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий для сердечно-сосудистой хирургии). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение порядка использования Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), поскольку в описании объекта закупки, КТРУ 32.50.13.110-00140 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный", Заказчиком установлена дополнительная характеристика…» Позиция заказчика: «В части доводов Заявителя о неправомерности установления Заказчиком дополнительной характеристики "Длина катетера" представитель заказчика пояснил, что установленная в КТРУ характеристика "Рабочая длина катетера" является не обязательной для применения.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, первый довод Жалобы не обоснован. 2) Во втором доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком "Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представлении заказчика пояснили каким образом сформирован объект закупки, что закупаемые товары используются как единое целое.» Вывод комиссии: «Данный довод признан необоснованным. 14) Пятнадцатый довод жалобы заявителя сводится к применению характеристик, ограничивающих конкуренцию, поскольку они присутствуют только у одного изготовителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение правил описания объекта закупки, поскольку совокупности характеристик извещения об осуществлении закупки соответствует только медицинское оборудование, производства Pentax.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности и второго довода жалобы Заявителя.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов указал реагенты в фасовке 1 литр, соответствующего только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что все три позиции закупки представляют собой наборы расходных материалов, используемые с устройствами для внутривенного введения контрастных веществ MEDRAD Stellant и MEDRAD Salient, имеющимися у Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00001378 "Набор ангиографический" при описании спорных товарных позиций.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требование "отсутствие ускорителей (без акселераторов) (Accelerator Free)", которое не предусмотрено национальными стандартами и не имеющее клинического обоснования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что по оспариваемой характеристике подходят товары двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 52-1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленные в извещении требования к характеристики товара соответствуют потребностям Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, одновременное установление указанных требований противоречит физическим принципам работы оборудования, поскольку показатель 1,25 у апертуры конденсора может быть достигнут только при использовании иммерсионного масла.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.