Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, на процесс производства указанной вакцины, который не является российским полного цикла; в производстве используются антигены вируса гриппа с содержанием гемагглютинина, произведенные в недружественных странах.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного учреждения, Заказчика, в свою очередь пояснили, что закупка данной вакцины исходит из государственных нужд Заказчика.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 586 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Запроса котировок не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки, признаны…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 448 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик при формировании описания объекта закупок, применяя национальный режим, должен был использовать характеристики товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что потребность в перчатках с определенными функциональными характеристиками и соответствующими техническими характеристиками продиктована спецификой лечебного процесса, разнообразием проводимых манипуляций и целями обеспечения максимальной защиты медицинского персонала и пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя по ранее исполняемому ООО "А" контракту, заключенному по результатам осуществления запроса котировок на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ "Г" для нужд Уральского…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представители заказчика пояснили, что сооружения, ранее обследованные ООО "А" не включены в перечень объектов движимого имущества на выполнение работ по проведению технического облседования рассматриваемой закупки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что ОКПД 2 не содержит технических характеристик товара, в соответствии с чем Заказчиком выбран Код посредством соотнесения названий кодов в ОКПД 2 и потребностей Заказчика.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, изучив описание объекта закупки Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.»

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки в структурированной форме извещения и в приложенном файле содержит разночтение в количестве для основного и альтернативного вариантов поставки, что не позволяет поставщику подать заявку с верным количеством товара. 21.07.2025 Заявитель разместил в ЕИС…»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку не указано обоснование применения установленных характеристик.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и комплектующих для офисной техники в 2025 г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены возражения на данный довод жалобы, также представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения жалобы данная закупка отменена.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений частью 6 статьи 23, части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчиком были нарушены условия подпункта "в" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что положениями Закона о контрактной системе не запрещено осуществление закупок одноименных товаров путем проведения одновременно нескольких конкурентных процедур определения поставщика.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика по приобретению медицинских изделий (перчаток) четырьмя разными конкурентными способами отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчиком были нарушены условия подпункта "в" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что положениями Закона о контрактной системе не запрещено осуществление закупок одноименных товаров путем проведения одновременно нескольких конкурентных процедур определения поставщика.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика по приобретению медицинских изделий (перчаток) четырьмя разными конкурентными способами отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные характеристики товара "Ноутбук" соответствуют товару одного производителя - ООО "А" модель Raybook S1523 G1R.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Клипса эндоскопическая для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 132 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно Заказчиком в описании объекта закупки указаны размеры одеяла, не соответствующие ГОСТ: ширина 150 и длина от 215 до 200 см.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 211 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, части 6 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, поскольку закупаемый заказчиком товар соответствует одному производителю ОАО "И".» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснила и представила доказательства того, что установленным в пунктах 1 - 16 описания объекта закупки (приложение N 1 к извещению) характеристикам для товара - вкладыши ушные индивидуального изготовления (для слухового аппарата) соответствуют…» Вывод комиссии: «Изучив представленные в комиссию материалы, заслушав пояснения сторон, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя является необоснованным, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 220 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка пробирок вакуумных для забора венозной крови с активатором свертывания, номер закупки 0302300004925000060). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка серверов хранения данных с установленным программным обеспечением). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях указал, что при анализе рынка предлагаемого товара (Сервера) были представлены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов и под описание объекта закупки подпадают товары иных производителей, такие как "Сервер серии Квантум PR2312-DSGP3- 2R"…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки Ц-1525 сформировано таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя - "Нутридринк" производства Нутриция (Турция), что ограничивает доступ на торги для поставщиков аналогичных, но не идентичных продуктов других…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по обновлению специализированного программного обеспечения тренажера ГМССБ. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные дополнительные характеристики изделий не обоснованы надлежащим образом.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.