Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка гемостатических материалов и воска костного). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и аукционная документация содержит требование ограничивающее число потенциальных участников, а именно: Установлено требование в соответствии с п 1 ч 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о…» Позиция заказчика: «На заседании представитель уполномоченного учреждения пояснил, что во время проведения электронного запроса котировок вышел участник, который предоставил требуемые Заказчиком документы, что свидетельствует о том, что у Заявителя имелась реальная возможность для участия в данной процедуре.» Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 214 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 128 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем к поставке предложен препарат Лаксолан(R) (МНН: РАНИБИЗУМАБ) регистрационное удостоверение N ЛП-N(003691)-(РГ-RU), при этом согласно инструкции к препарату противопоказанием является детский возраст (до 18 лет), что не…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии товара, являющегося аналогом товара единственного производителя, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии ограничения количества участников закупок На основании вышеизложенного, а также на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического инъектора MEDRAD Salient). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что надлежащий объем шприца, длинна трубки, диаметр трубки и прочие показатели характеристик расходных материалов исключают последствия возникновения адаптивного расхода.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ИП П. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном установлении единых требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на выявленную техническую ошибку проекте контракта- цена контракта указана без увеличения.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении указал на техническую ошибку со своей стороны выразившийся в ошибочном размещении проекта контра, где не было учтено преимуществ по ст. 29 ст. 44 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в Извещении характеристикам закупаемого товара соответствует товар единственного производителя ООО "А", что ограничивает количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что согласно Технического задания Организатор запросил к поставке иностранное оборудование.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки "Специализированный продукт сухой для диетического (лечебного) питания детей старше года, больных фенилкетонурией" соответствует одному производителю "Нутриген 70- phe" по требованию о количестве жиров в составе смеси (а именно в…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Как следует из коммерческих предложений, к поставке предается товар производства "Hero Espana S.A.", Испания, в том время как в жалобе Заявитель указал, что описание товара соответствует только "Нутриген 70-phe", таким образом, Комиссия приходит к выводу, что товар представлен на рынке разными производителями.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении должен быть использован КТРУ 26.51.12.120-00000001 и 26.51.12.120-00000002 "GNSS приемник геодезический".» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки на участие в Запроса котировок.» Вывод комиссии: «А также изучив заявки участников закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявки участников закупки не противоречат требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требования к закупаемым товарам "акустическая система" и "планшетный компьютер" нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные характеристики товаров соответствуют товару одного производителя.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка степлера циркулярного внутрипросветного, одноразового использования). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток хирургических из латекса гевеи, опудренных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, товары с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, у Российских производителей и производителей из государств - членов Евразийского экономического союза отсутствуют, действующих регистрационных удостоверений, содержащих информацию о продукции нет.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в формировании описании объекта закупки с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком корректно применена соответствующая позиция КТРУ, описание объекта закупки соответствует установленным требованиям, ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875, установлено правомерно.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 5 заявок, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 71,81%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт участка автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 3 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 71,17%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 2 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 57,26%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 4 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 70,94%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «До рассмотрения жалобы в адрес Тывинского УФАС России поступили письменные возражения ГБУЗ РТ "РА" (вх. N 2900-ЭП/25 от 23.07.2025), согласно которым заказчик с доводами жалобы согласен и пояснил, что допустил техническую опечатку.» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.