Подбор решений
в запросе котировок

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000526004098.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для лазерных МФУ и принтеров. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе состоит в установлении Заказчиком кода ОКПД 2 28.23.26.000 ("Ч"), который не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств, а также…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество считало дискриминационным сочетание неопределённого объёма поставки и срока исполнения заявки в один рабочий день, а также расширенный перечень документов в составе заявки. Калининградское УФАС указало, что Закона № 223-ФЗ не обязывает заказчика заранее определять объём каждой партии, и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Б. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских халатов для нужд ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании выписки из реестра российской промышленной продукции от 19.04.2026 установлено, что товары с реестровыми номерами 10800012 и 10800014 производятся из ткани "хлопкополиамидная гладкокрашеная антистатическая "Нефть…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Поскольку Поставщик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, Комиссия приходит к выводу, что он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на…» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что условиями извещения об осуществлении закупки предъявлено требование к качеству ценового предложения, в котором отражено, что стоимость за одну услугу по контракту не может быть менее 0,01 руб., что было и предложено Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что фактически ценовое предложение участника составляет ниже 0,01 копейки и является отрицательным, что не соответствует смыслу конкурентной процедуры в форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: описанию объекта закупки соответствуют только продукты Б., модель Perifix 401 Filter Set РУ ФСЗ 2010/07693.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "О".» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка автоматического редуцирующего пункта РП-10 С для нужд ЛПУМГ АО "СА). Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одни лот неправомерно включены медицинские и не медицинские изделия, а именно: п. 1 ОКПД2 21.20.23.110 "Скорость оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, контрольный материал"; п. 2 ОКПД2 26.12.30.190 "Карты со встроенными интегральными схемами…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, заказчиком учитывались такие характеристики товара, которые обеспечат возможность их совместного использования с имеющимся оборудованием: Автоматический анализатор СОЭ TEST1 производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушает принцип конкуренции из-за отсутствия технологической и функциональной связи между видами деятельности.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка химических реактивов, в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 15.04.2026 - К., в присутствии представителей Заказчика по): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, присутствующий на рассмотрении дела, пояснил, что необходимость указания товарного знака обусловлена несовместимостью реагентов различных товарных знаков для проведения исследования на имеющимся у Заказчика анализаторе Sysmex XN-550, в обоснование этого, Заказчик…»

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Члены комиссии неправомерно отклонили ее заявку по основаниям, изложенным в Протоколе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком правомерно установлено требование о предоставлении ЕГРН, а в составе заявки участника закупки данный документ не предоставлен, Комиссия приходит к выводу, что действия Членов комиссии по отклонению Заявки заявителя по основаниям, изложенным в протоколе не противоречат требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 30.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 26.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие у участника лицензии на осуществление услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности - "секретно", обусловлено тем, что обслуживание технических средств охраны проводится в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссии по осуществлении закупки неправомерна признана соответствующей требованиям извещения заявки всех участников закупки и с учетом этого неправильно определила победителя.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.