Подбор решений
о закупке медизделий

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "К" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - стерилизатор плазменный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, подобное описание объекта закупки априори неправомерно, поскольку такие требования не относятся к требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о противоречивой информации о сроке исполнения контракта не находит своего подтверждения, поскольку срок исполнения обязательств по контракту не тождествен сроку действия контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2150/2026…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что с 26.12.2025 ООО "А" уже включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий для травматологии для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Р). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для функциональной диагностики на 2020 г) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контратакой системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что код НКМИ выбран исходя из потребности заказчика, что соответствует описанию объекта закупки.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что 01.04.2026 г. Заказчиком были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки и начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 499 999 рублей, в связи с чем заказчиком не нарушены требования Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что санкция в отношении ИП Р <...> в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных и достоверных доказательств умышленного…» Пензенское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик якобы необоснованно применил механизм, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, объем услуг может быть заранее определен, как минимум, в части периодического технического обслуживания…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят подтверждения, а жалоба подлежит признанию необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 1056500006926000021 от 24.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского оборудования (Банкетка 3-х местная со спинкой) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 440 000,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «Поскольку как было отмечено ранее спорная товарная позиция предназначена для использования в медицинских целях, и, как указал Заказчик, будет подвергаться определенному виду обработки, указанная мебель относится к изделиям медицинского назначения, что обуславливает необходимость предоставления копии действующих…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (Изделия из латекса и резины. Барнаул) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 27.03.2025 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы размещен проект контракта.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий в 2026 год) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки в составе заявки предоставлены недостоверные сведения, что позволило ему неправомерно стать победителем закупки.» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "М" не подлежит удовлетворению и признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представители Заказчика пояснили, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 24.03.2026 N ИИ1, в которых Заказчиком внесены сведения о группе медицинского изделия и потенциального риска, составляющих требуемую…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2603/2026 от…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий халатов медицинских одноразового использования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки не представлены надлежащие документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку представленная выписка из реестра российской промышленной продукции N 10498827 выдана на комплект медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "Халат операционный, одноразового использования", ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.