Подбор решений
по нацрежиму: материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (оказание услуг по продлению лицензий программных продуктов Dr.Web Deskop Security Suite, Dr.Web Server Security Suite и предоставлению права). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что отклонение заявки с идентификационным номером 120037189 не соответствует требованиям действующего законодательства, и действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка информационных стендов для нужд Военно-медицинской академии). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно выбран код ОКПД 2 28.23.2, не соответствующий предмету закупки - "картриджи для электрографических печатающих устройств", в результате чего вместо предусмотренного ограничения на допуск иностранных товаров необоснованно установлено преимущество.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о неверном определении Заказчиком кода ОКПД2 является обоснованным, и в действиях Заказчика усматривается нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка шприцев общего назначения). Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы согласился, указал, что участник с идентификационным номером заявки 120042843 комиссией допущен ошибочно.» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия должностного лица заказчика нарушают положения пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, подпункт "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка беспроводных наушников). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком не применены обязательные для применения коды позиций КТРУ, соответствующие закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью, при этом производство закупаемого товара "беспроводные наушники" на территории Российской Федерации отсутствует.» Вывод комиссии: «Четвертый довод заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппарата лазерного хирургического для нужд отделения онкоурологии ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании извещения о закупке подобрал соответствующую потребности заказчика позицию КТРУ 26.60.13.170-00000007 "Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской ангиографической стац УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка резервуара для воды). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводами Жалобы не согласен и указал, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части ненадлежащего описания предмета закупки нарушают пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "П) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части указания ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушают пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 241 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что при формировании Протокола допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 23 215 000,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно определен победитель Аукциона, с учетом требований национального режима.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в заявке победителя предложено к поставке базовое шасси, а не сам конечный продукт.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 16,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении национального режима, предусмотренного ст. 14 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки в редакции извещения, действующей на момент подачи жалобы (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 13.11.2025 N 0373400007725001342), Заказчиком допущена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумаги для офисной техники). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки с учетом установленных обстоятельств не соответствует части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержит нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по обеспечению охраны объектов.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.