Подбор решений
жалоба необоснована

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ИП Б. была отклонена неправомерно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 219 тыс. руб.). Довод жалобы: «Однако, по мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, заявка признается соответствующей в случае, если сведения и документы, предусмотренные законом, содержатся в ЕИС и автоматически передаются оператором площадки.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что закупаемая Заказчиком акустическая система описана таким образом, что к поставке возможно предложить товар единственного производителя - акустическую систему модели SVS Audiotechnik CASCADE 208A.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (закупка картриджей). Довод жалобы: «В заявке Заявителя на товар под номером 1 указан реестровый номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10519139, на товар под номером 2 - 10519139 и на товар под номером 10 - 10519139, в связи с чем, Заявитель полагает, что все иные заявки подлежали отклонению.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, без надлежащего обоснования, что повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, "..." не выполнил обязательные требования, поскольку участником не подтверждено поступление задатка на счет Организатора торгов.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано, поскольку Организатор торгов действовал строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие ответа на указанный запрос нарушает принципы открытости, прозрачности и обеспечения равноправия участников закупки, установленные статьей 3 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что положением Закона о закупках и Положением о закупках не регламентировано требование о предоставлении ответа на запрос о разъяснении итогов закупки после даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанная заявка содержит в себе недостоверные сведения в части соответствия пункту 3.7 по позициям 3 и 4 Технического задания, а также неуказания конкретных характеристик предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку предметом Закупки являются модульные системы для регистрации и дистанционной передачи ЭКГ (с возможностью интеграции с ЕМИАС) у участников Закупки отсутствует необходимость в предоставлении регистрационных удостоверений на кабель и ЭКГ-электрод.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту мультимедийных систем музейного комплекса "Дом, где в 1941-44гг). Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что, по мнению Заявителя, положения извещения об осуществлении закупки содержат необоснованные, огранивающие конкуренцию требования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что услуги по ремонту включают замену компонентов высокотехнологичного оборудования, и для надлежащего качества ремонта необходимы квалифицированные специалисты.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что заказчиком неверно сформирована начальная (максимальная) цена контракта.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по уборке помещений учебных корпусов НГТУ N 3, 5 и N 6 с пристройками) (НМЦК 16,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные положения предполагают безвозмездное оказание услуг, что является нарушением действующего законодательства.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Дата начала и время начала подачи заявок: 07.07.2025 09:00 (МСК) Дата и время окончания подачи заявок: 10.08.2025 23:00 (МСК) Дата и время торгов: 11.08.2025 09:00 (МСК) В жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов неправомерно определил победителя торгов.» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Организатором торгов, Комиссия пришла к выводу, что заявка Победителя соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Законом о несостоятельности и указанным в сообщении (требованию к участникам в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (пункт 18 статьи 155 ЖК РФ).» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спортивного оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей необоснованное решение о выборе победителя данной закупки по общему принципу (победил участник с наименьшим предложением цены, в расчет не взяты предложения с реестровыми…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Постановление N 1005 не содержит вышеуказанного требования к независимой гарантии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях обеспечения честной конкуренции среди всех заинтересованных сторон, подача заявок на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации не ограничивается, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает о допущенных нарушениях со стороны заказчика в части формирования и обоснования НМЦК.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средства связующего универсального полиуретанового для устройства высокопрочных эластичных. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал на то, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика руководствовалась положениями извещения, а также требованиями Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчику необходимо было использовать более подходящий код ОКПД 2 - 32.99.53.120 "Тренажеры для профессионального обучения".» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию, а именно, указанный участником закупки реестровый номер из реестра российской промышленной продукции не подтверждает страну…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 981 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, оценка заявок проведена конкурсной комиссией Заказчика ошибочно, выставлена завышенная итоговая оценка по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заявке участника, предоставившего опыт работ, не…» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях отметил, что при подсчетах предоставленного опыта участниками закупки, конкурсной комиссией были засчитаны все процедуры, предоставленные участниками.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении конкурса в электронной форме, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком, уполномоченным органом необоснованно применены положения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также не применены подлежащие применению положения пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение толщиномера ультразвукового для нужд филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ). Довод жалобы: «Из жалобы ООО "Э" следует, что после внесенных Заказчиком в описание объекта закупки изменений, по мнению Заявителя, были сохранены противоречия в описании объекта закупки относительно указания диапазона измерений толщины по стали; указания значения характеристики пределов допускаемой абсолютной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что испытательной лаборатории филиала "ЦБ" ФГБУ "ЦВ" для выполнения государственного задания в рамках ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы (ССОП).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждении данного обстоятельства Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в описании объекта закупки содержится соответствующее обоснование установления оспариваемых требований, выражающее…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также учитывая, что объектом закупки является трактор с навесным оборудованием, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также учитывая, что объектом закупки является трактор с навесным оборудованием, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.