Подбор решений
жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапе УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила заявку Общества, с идентификационным номером N 14.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники для нужд ФКУ "Н" ФНС России. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим в составе жалобы Заявителем указано, что выбранный Заказчиком код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода" для объектов закупки: "Бокс для отработки", "Контейнер отработанного тонера"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по поддержанию в чистоте помещений в зданиях Государственной Третьяковской. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в направленных заявках с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238 на участие в рассматриваемой закупке отсутствуют реквизиты счета, что также подтверждается скриншотом из личного кабинета Заказчика, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявок с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238, ввиду чего оспариваемое ООО "Г" решение комиссии Заказчика об отклонении указанных заявок по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, и действовал в рамках законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Заявитель считает, что по детализирующим показателям, установленным в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Заказчиком не учтены предоставленные в заявке государственные контракты.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, и действовал в рамках законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией Заказчика неправомерно принято решение о признании его заявки на участие в закупке несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка анализаторов гематологических). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Уполномоченного учреждения по осуществлению закупок имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, следовательно, доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который, по мнению Заявителя, должен был быть применен заказчиком в рамках проведения данной закупки входит в подгруппу кода ОКПД2 28.23 "Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования".» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из письменных пояснений Заказчика, а также изучив иные представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном аукционе система кондиционирования, подлежащая техническому обслуживанию, не являются конструктивной особенностью здания, вследствие чего закупаемый вид работ не…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов СМАД для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что уполномоченный орган по регулированию контрактной системы, сообщил что "Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ" по ТУ 9441-002-39238870-2010" относится к коду КТРУ 26.60.12.129-00000202 (Приложение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству малых архитектурных форм на территории района Южное Медведково. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе при составлении протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.07.2025 N ПРОII1, поскольку, по мнению Заявителя, в указанном протоколе…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке определено ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на работы по замене систем противопожарной безопасности со сроком службы 10 и более лет в СП ГБОУ СОШ N 6 детский сад N 15 (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам обжалуемой процедуры, подлежат оказанию услуги по замене систем противопожарной безопасности, что включает в себя работы по монтажу систем противопожарной безопасности, для оказания которых исполнитель услуги должен обладать…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по строительству станции водоподготовки в с) (НМЦК 6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту крыльца и входной группы Терапевтического корпуса) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка наборов реагентов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (приобретение спортивного инвентаря) (НМЦК 928 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «"а" и "б" пункт 3 Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, заявитель полагает, что заказчик не должным образом произвел рассмотрение заявок и необоснованно признал все заявки соответствующими требованиям Документации об Аукционе и Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о соответствии действий аукционной комиссии требованиям законодательства о закупках при рассмотрении заявок, поданных по закупке N 0817200000325010469.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителей, представленные документы соответствовали требованиям регламента, размещенного на момент подачи заявок участниками.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Аукциона.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.