Подбор решений
по обоснованию НМЦК

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе. Еврейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка и разгрузка оборудования для образовательных организаций в рамках реализации Федерального проекта): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 33 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 45 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 85 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 38,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 568 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 38,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы эндоскопической визуализации в рамках программы: проект развития здравоохранения (НМЦК 262 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что указание неверного кода ОКПД2 в рассматриваемом случае нарушает принципы, установленные часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, и вводит (или может ввести) в заблуждение Заявителя и (или) иных участников закупочной…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 90 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по покраске металлического ограждения в ГБУЗ "Д. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования: "Помещения и сети электроснабжения МБДОУ г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в ГБУ "ЦДС ТиНАО" в 2026 году. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 34,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.