Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения здания ГБУ "М) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза плеча с микропроцессорным управлением для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии для 0249100000325000053 обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное отклонение произведено неправомерно, поскольку ТКБ входит в перечень банков, отвечающих требованиям пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, а потому выданная гарантия подлежала принятию в качестве обеспечения заявки.» Позиция заказчика: «Доводы Заказчика, изложенные в возражениях, о техническом сбое на электронной площадке при формировании протокола подведения итогов 18.09.2025, а также о предпринятых действиях по отмене протокола и возвращении закупки на стадию рассмотрения заявок, подтверждаются обращением Заказчика в адрес…» Вывод комиссии: «Сопоставив фактические обстоятельства с требованиями Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов запроса котировок Заказчик не обеспечил надлежащее применение норм Закона о контрактной системе: отклонение заявки по мотиву "непринимаемости" независимой гарантии произведено…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку валиков и втулок для эскалаторов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в независимой гарантии, представленной Заявителем, N 19КХ8Х от 11.09.2025, выданной АО "АБ", в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты Бенефициара" указан некорректный номер телефона бенефициара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "АБ", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии контактный номер телефона бенефициара, не соответствует указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы для ЛОР осмотра/терапевтических процедур для объекта строительства: "Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл) (НМЦК 4,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 259 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия не находит оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственность "Э" в реестр недобросовестных поставщиков, так как обществом представлены доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 31 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 23,24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Бурятское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 731 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отказу в принятии Независимой гарантии Заявителя, нарушают пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по текущему ремонту кровли пристройки к зданию) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Мурманское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту кровли пристройки к зданию). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка дозиметров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) (НМЦК 85,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит в полной мере положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7.1.8.4.2 раздела 7 проекта контракта, являющимся приложением к Извещению…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «ООО "Ф" на стадии заключения контракта не предприняло надлежащие меры, направленные на подписание проекта контракта, в том числе не предоставило обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения заключения контракта и исполнения обязательств.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по организации узла учета тепловой энергии и автоматизированного узла управления многофункционального центра предоставления). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, с учетом предоставления подрядчиком исполнительной документации срок исполнения основного обязательства мог составлять 105 календарных дней.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.