Подбор решений
по порядку оценки заявок и о закупках в строительстве

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победитель закупки не соответствует требованиям открытого конкурса в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки (заявка N 2046287) к контракту на сумму 799 018 958,54 руб. не приложил все копии дополнительных соглашений, в которых содержаться данные…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству сетей водопровода 2Д 125 мм для подключения объекта:). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик вводит в заблуждение участников конкурса, установив противоречивое условие, что опытом по успешному выполнению работ согласно предмету закупки (строительство сетей водопровода) могут быть представлены работы по строительству, реконструкции любых линейных объектов, за…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, из комплексного толкования положений Закона о закупках и Положения о закупках Заказчика следует, что при участии в Закупке группы лиц, выступающих на стороне одного участника Закупки, применяется общий подход к порядку оценки коллективной заявки, заключающийся в том, что показатели…» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что комиссия по осуществлению закупки представленный ООО "А" контракт N 401 от 25.12.2023 не приняла к оценки в ввиду не сопоставимости с предметом контракта спорной закупки (благоустройство дворовых территорий).» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство дорог местного значения пгт). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ИП Щ. была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки Заявителя не противоречат порядку оценки и положениям…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта капитального строительства) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предметом закупки является выполнение работ по благоустройству.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком установлен "неправомерный сопоставимый характер поскольку не оценивает работы по строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)", также Заказчиком "ограничены дополнительные оценочные характеристики опыта в…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в закупке установлено, что предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, является выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы.» Вывод комиссии: «В связи с этим Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 62,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство поликлиники в сельском поселении Подстепки Ставропольского района) (НМЦК 479,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС выявило нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел подтверждения.» Якутское УФАС выявило нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта объекта: общежитие гостиничного типа филиала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанные договоры\контракты должны быть приняты к оценке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в качестве подтверждения опыта Заявителем предоставлено 18 контрактов/договоров, из них: к оценке принято 3 (три) исполненных контракта/договора на общую сумму 486 745 490,85 рублей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт КНС ул). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке заявителя 0 баллов по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предложение участника закупки не соответствует порядку оценки, установленному в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста р) (НМЦК 12 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта здания,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Наличие аккредитованной испытательной лаборатории, с возможностью проведения исследований физико-математических характеристик образцов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что объектом закупки является содержание и ремонт автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Заслушав пояснения сторон, изучив представленные на рассмотрение документы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении положений о применении критерия оценки "Квалификация участников закупки" по показателю "Наличие у участников…» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в размещенной конкурсной документации Заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика отсутствуют нарушения положенийЗаконао контрактнойсистеме, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что установленный Заказчиком критерий оценки "Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 740,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, части 4 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.