Подбор решений
в запросе предложений

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка координатно-расточного станка с УЦИ мод): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (ремонт наливного пола части здания-машзала 5-го блока Нововоронежской АЭС, на отметке -5,6 м, оси 1-16, ряд А-Б, инв) (НМЦК 31,8 млн руб.). Из решения: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по санитарному содержанию помещений). Из решения: «Вместе с тем, рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к выводу, опечатка носила очевидный характер.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленная Заказчиком форма подачи заявок на участие в Закупке не противоречит нормам Закона о закупках и Положения о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе предложений (оказание услуг по ремонту кухонного оборудования для нужд ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю). Хабаровское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тахографов для нужд). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности установления обжалуемых Заявителем цен за единицу услуг, включенных в проект договора, и об необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей к паровым турбинам для нужд ЧТЭЦ-3 ПАО "Ф). Из решения: «При таких обстоятельствах с учетом положений части 13 статьи 3 Закона о закупках Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не основываются на фактических обстоятельствах.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на замену автоматики автоматической установки водяного пожаротушения комплекса теплоснабжения энергоблока. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на восстановление защитного антикоррозионного покрытия подземных баков и подземных участков трубо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 40,4 млн руб.). Из решения: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе предложений. Хабаровское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации новогоднего представления). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка стирального порошка) (НМЦК 985 тыс. руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений и прилегающей территории к зданиям). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по теме: "Проведение инженерно-экологических изысканий для подготовки ОБИН по объекту "Строительство энергоблоков N 1, 2 Якутской). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора поставки дорожно-строительной техники для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО "К. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что положения Документации в части включения вышеуказанных пунктов документации не противоречат требованиям Закона о закупках и Положению о закупке, а довод Заявителя о включении данных требований приводящих, по…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.