Подбор решений
по проекту контракта

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы страховочной для промышленного альпинизма. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что дата и время окончания подачи заявок, с учетом выходных и праздничных дней, установлены в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно, поскольку не позволяют участнику закупки в полной мере осуществить действия по подаче заявки на участие в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 29.04.2026 Заявителем был подан запрос на разъяснение положений извещения касательно экспертизы на товар.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика, выраженные в установлении в проекте контракта, положения о цене Контракта (цене работ), включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 22 процентов, нарушают права и законные интересы участников закупки, применяющих упрощенную систему…» Северо-Осетинское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги Чикола-Дарг Тага от ул) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика, выраженные в установлении в проекте контракта, положения о цене Контракта (цене работ), включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 22 процентов, нарушают права и законные интересы участников закупки, применяющих упрощенную систему…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги ул) (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика, выраженные в установлении в проекте контракта, положения о цене Контракта (цене работ), включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 22 процентов, нарушают права и законные интересы участников закупки, применяющих упрощенную систему…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с этим, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Путятинского). Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в пункте 2.1. проекта контракта Заказчик указал, что цена единицы услуги определена в спецификации (Приложение N 1), одновременно в пункте 11.1 проекта контракта…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, описание и проект контракта соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не находит своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, проект контракта содержит смешение правовых конструкций оказания услуг и выполнения работ.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в п. 14 технического задания объективных параметров территории проектирования, а так же на несоответствие п. 9 технического задания положениям Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 "Об утверждении Положения о составе и содержании…» Позиция заказчика: «Заказчик не учел информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, указал следующее: "Проект контракта составлен в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 376 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при анализе документации о закупке выявлено противоречие между извещением и проектом контракта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию устройств запуска и оконечных средств оповещения муниципальной автоматизированной) (НМЦК 924 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подписание контракта в форме электронного документа на условиях размещенного заказчиком - на содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Ирбитского территориального управления администрации Тюменского муниципального округа в 2026 году (нанесение дорожной…» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при осуществлении процедуры заключения контракта в рамках проведения запроса котировок в электронной форме N 0867300000926000062 нарушены требования части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 198 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, внесения изменений в положения извещения с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отдельные положения извещения и документов-приложений к нему не позволяют надлежащим образом подготовить заявку и исполнить контракт.» Позиция заказчика: «В пункте 2.3.2 описания объекта закупки Заказчик указал Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Частью 2 проекта контракта предусмотрены цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг, однако, проект контракта не содержит информации и сведений о порядке оплаты, о сроках оплаты и об источнике финансирования контракта, в связи с чем, действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о…» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указал, что в Приложении N 4 к Извещению указан иной объект закупки, а именно оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка микроскопа светового стандартного для нужд Клиник СамГМУ) (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что выражается в установлении условий о присутствии…» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям Заказчика в связи с невозможностью указать конкретную дату начала оказания услуг (это обусловлено срочностью получения услуги, являющейся предметом закупки и необходимостью Заказчика в кратчайшие сроки получить результат оказания такой услуги для исполнения иных обязанностей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия N 3988954 от 13.04.2026 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 92 тыс. руб.). Довод жалобы: «Пояснил, что в заявке им указано значение характеристики > 30 мкм., вместе с тем, по мнению заявителя в проекте контракта должно быть указано значение > 15 мкм., так как данное значение указано в извещении об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что противоречивая информация по характеристике "толщина подошвы бахилы" указана заказчиком вследствие ошибки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.