Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 607 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул) (НМЦК 4,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 9,5 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение капитального ремонта здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СА" г). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года).

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (капитальный ремонт здания Муниципального образовательного учреждения) (НМЦК 42,6 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель закупки (приобретение железобетонных шпал бывших в употреблении в сборе) (НМЦК 635 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Из решения: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявка заявителя не соответствовала требованиям закупочной документации в части предоставления технического предложения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.