Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило условия проекта контракта. Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (приобретение бытовой химии). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.).

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 200 тыс. руб.). Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по реконструкции сети освещения объектов АО "Ц" с заменой существующих светильников на светодиодные светильники). Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 10,15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок на услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, Заказчиком выбран код ОКПД2 соответствующий объекту закупки, в связи с чем действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 10,15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (НМЦК 757 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования) (НМЦК 649 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.