Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 8,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка демонстрационного и учебного оборудования) (НМЦК 45 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка демонстрационного и учебного оборудования) (НМЦК 45 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4 этажа и приточно-вытяжной вентиляции, системы АУПС и СОУЭ, структурированной кабельной сети). Из решения: «На основании вышеизложенного, а также в связи с тем обстоятельством, что закупочная комиссия при рассмотрении заявки заявителя руководствовалась исключительно содержанием фактически представленных в заявке документов, и расчетами в файле в формате Excel, на…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет", государственной программы Российской Федерации "Развитие образования). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссией Управления первый довод признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссией Управления второй довод признан необоснованным.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и ввода холодного водоснабжения в здании Общежития N 3 университета). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке прилегающих территорий к зданиям ООО "И). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 16,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 19,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 55,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Из решения: «Таким образом, с учетом положений части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пунктов 25, 26 Постановления N 1352, принимая во внимание, что Закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии установленных в документации условий выплаты победителю Закупки аванса, Заказчик не вправе установить размер обеспечения исполнения договора выше 5%.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 55 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.