Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Данный довод не нашел своего подтверждения, так как Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что в инструкции на данное медицинское изделие, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержится информация о том, что номинальное давление…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки заявителя отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленности, то есть, заявитель не подтвердил, что его товар имеет российское происхождение.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,2 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 412 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Крымское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право поставки дезинфицирующих средств для оказания медицинской паллиативной помощи субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что для оценки правомерности / неправомерности действий аукционной комиссии необходимо получить ответы, в том числе на следующие вопросы: является ли информация в ГИСП и СГР о характеристиках товаров исчерпывающей; являются ли…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Мурманского…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий ГАПОУ КП N 11). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, организатора закупки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупках и извещения.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в СПб ГАУ "ДБ). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка бруса стрелочного пропитанного для нужд Уральского филиала АО "А" в г) (НМЦК 360 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (капитальный ремонт кровли здания ГАУ НСО). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.