Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "Г" в 2026. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выступает объектом закупки, ввиду чего требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии влечет за собой ограничение количества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, в ходе выполнения работ по дезинфекции у исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть лицензия на производство работ по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, а также к составу заявок на участие в закупке, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре подлежит лицензированию, а техническое обслуживание системы видеонаблюдения не подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 15.12.2025 в материалах дела): Техническое задание объединяет в единый предмет договора разнородные виды услуг, требующие принципиально разных лицензий, специальных разрешений, оборудования…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Закупка осуществляется для обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации специализированного автотранспорта, критически важного для выполнения медицинских рейсов.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в электронном документе "Приложение 3 - Требования к заявке аукцион то апс" в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком установлено требование к участникам закупок "Лицензия на осуществление деятельности по монтажу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены лицензируемый вид деятельности (перевозка автобусами с водителем) и нелицензируемый вид деятельности (перевозка легковыми автомобилями с водителем).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требования к потенциальным исполнителям должны соответствовать отраслевым или специальным условиям, которые предъявляет законодательство к исполнителям работы или услуги.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки формируется, в том числе на основании требований действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения пожарной. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на наличие противоречивой информации между Техническим заданием и сметной документацией, а именно в п. 3.2 и 6.3…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом контракта является сервисное обслуживание, а не поставка товара, что также отражено в п. 1.1 и п. 2.1 Технического задания извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 2613240 является АО "ЛБ", при этом в составе заявки участника закупки представлены выписка из реестра лицензий от 19.11.2024 содержащая сведения о наличии у участника закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка спортивного инвентаря) (НМЦК 2,1 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка термометров для контроля "холодовой цепи"для нужд ГБУЗ "ДБ). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что форма заполнения несет рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для оказания услуги по организации СМС-информирования, то есть массовых рассылок SMS-сообщений абонентам сети подвижной радиотелефонной связи наличие лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи необязательно, и данная услуга может быть оказана не только операторами связи…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок исходила из того, что в извещении отражено требование о правоспособности участника закупки в том числе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представленные ООО "М" в составе заявки на участие в закупке документы соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки требованиям.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.