Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы не обоснован.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров в Центре профпатологии для нужд ГБУ "А. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что согласно п. 5.3.3. проекта договора Исполнитель имеет право привлекать субподрядные организации, ввиду чего в заявке Заявителем предоставлен договор с Центром…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлена копия лицензий, выданной ЗАО "ДЕЗ- сервис" и Выписка из реестра лицензий, согласно которым право выполнения (оказания) Участником такого вида работ (услуг), как экспертиза связи заболевания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик вводит участников в заблуждение требуя наличие пунктов лицензии МЧС которые не являются предметом данной заупки, а именно Заказчик прописал что нужен пункт 6 лицензии: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано проведением работ, предусмотренных рабочей документацией 03/24-ПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии Курганского УФАС России не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для нужд территориальных отраслевых исполнительных органов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности доводов жалобы и пояснил, охранно-пожарные сигнализации, установленные на объектах Управлений социальной политики, представляют собой единый комплекс охранно-пожарной сигнализации объекта.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы, представленные в жалобе Заявителя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика соответствующей требованиям извещения в связи с тем, что в составе заявки такого участника закупки представлена выписка из реестра лицензий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг подлежит осуществлению лицензируемая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако условиями извещения предусмотрена…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что согласно разъяснениям положений документации о Закупке от 29 октября 2025 года, положениям извещения о Закупке, Заказчиком определено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком, при этом Исполнитель предоставляет…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "А" отсутствует действующая лицензия на следующий вид деятельности: сбор отходов IV класса опасности, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119941308 (ООО "А") правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья, проведенной на основании п). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении о проведении закупки неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на дезинфекционную деятельность, поскольку оказание таких услуг прямо следует из описания объекта закупки.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке и камерной дезинфекции белья) (НМЦК 993 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья на 2026 год в ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований о наличии оспариваемой лицензии у участников закупки, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических медицинских изделий, вспомогательных и общебольничных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации выведенных из эксплуатации и списанных технических средств, входящих в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно информации из приложения к представленной выписке из реестра лицензий от 07.07.2025 N 142008, комиссией Заказчика установлено, что Заявитель обладает Лицензией в отношении группы кодов ФККО 4 81 200 00 00 0 "Компьютеры…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3,5 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.