Подбор решений
по требованиям к участникам: выдано предписание

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по реставрации архивных документов, лабораторному обследованию, обеспечению сохранности документов в помещениях архивохранилищ для). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и указал, что победитель закупки в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию представил контракт, из которого следует, что он выполнял работы, которые являются частью работ по реставрации. 20.05.2025 в ЕИС размещено…» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог СП "О) (НМЦК 3,4 млн руб.). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю по объекту: "Общежитие гостиничного типа для студентов на. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в требованиях к участнику закупки Заказчиком неправомерно не конкретизирован уровень ответственности члена саморегулируемой организации, необходимый для участия в конкурентной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки не конкретизирован уровень ответственности члена саморегулируемой организации, необходимый для участия в конкурентной процедуре, в связи с тем, что договор на строительство объекта, который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в филиале N 4 для нужд ГБУЗ "Д (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что современное цифровое флюорографическое оборудование позволяет осуществлять флюорографию без риска для здоровья 1 раз в год, при этом законодательством не предусмотрено требование к сроку осмотра на туберкулез раз в 6 месяцев.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 36 Постановлением N 2571 установлены в пп. 5 п. 12 Информационной карты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия требования о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в извещении закупки, проекте контракта не установлено условие, согласно которому исполнитель может передать оказание услуг (часть услуг) соисполнителю.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на проведение в 2025 - 2026 году комплекса ежедневных мероприятий по профилактике инфраструктурных (НМЦК 26,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту душевых блоков и установке рукомойников в строениях (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 10 Приложения Постановления N 2571 установлены в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по 1 этажу административного корпуса ФГБОУ ИВО "РГУ СоцТех (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 7 описании объекта закупки Заказчиком указано, что исполнителю контракта необходимо выполнить полный комплекс работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанное требование к составу заявки на участие в закупке является неправомерным, так как требование о необходимости членства участника в саморегулируемой организации закупки Заказчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, не установлено.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки ИП Б. в качестве подтверждения наличия опыта исполнения были предоставлены Договор N 13982-1 от 01.02.2023 года на благоустройство территории АУ КО "СШ Арена", а также Локальный сметный расчет (смета) N 07-01-01…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу том, что ИП Б. представлены недостоверные сведения в отношении опыта, ввиду чего комиссии Заказчика надлежит отстранить ИП Б. от участия в конкурентной процедуре на основании представления недостоверной информации.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство магазина продовольственных товаров, то есть указанный договор соответствует п). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в случае признания доводов Заявителя обоснованными, отменить результаты электронного аукциона, с целью более детальной подготовки документации и приведения ее в соответствие Закону о контрактной системе.» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по обустройству тротуара и ремонту ул) (НМЦК 24,8 млн руб.). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указывает на то, что извещение о проведении закупки не содержит положения Постановления Правительства РФ от 04.04.2022 N 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на услуги по вывозу и термическому уничтожению медицинских отходов класса "Б" и "В" на 2 полугодие 2025 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена Проектная документация в составе Извещения в полном объеме, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены излишние разрешенные виды работ, указанные в лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому, и атомному надзору на право эксплуатации радиационных источников.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что на рынке имеются товары, как минимум, двух производителей, соответствующих требованиям позицией N 1,3 и 4 Технического Задания, что отвечает требованиям действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Соответственно, довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вентиляции и кондиционирования (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем вентиляции и кондиционирования в филиале N 7 и N 8 ГБУЗ "П" не является инженерно-технической системой здания или сооружения, вследствие чего выполнение работ, связанных с ее…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 16,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по декларированию гидротехнических сооружений) (НМЦК 5,8 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Запроса котировок требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии отметил, что раздел VI Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 относится к заказчикам со сферой деятельности в области здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации социального питания граждан пожилого возраста и инвалидов, посещающих отделения дневного пребывания и временного). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полной обоснованности жалобы ООО "Л", а действия комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки по формальному основанию при наличии у участника закупки всех необходимых признаков соответствия требованиям законодательства, являются неправомерными и нарушающими положение ч. 5 ст.…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования по ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившее требования к извещению о проведении закупки, нарушают часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование, по мнению заявителя, является неправомерным и избыточным, так как не соответствует предмету закупки.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.