Подбор решений
по требованиям к участникам

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка подателя жалобы была отклонена правомерно.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5,7,12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у конкурсной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей, и решение конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя, не соответствующей требованиям…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 258,1 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции воздуха, замена фильтров в системах (НМЦК 17,1 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому обслуживанию КСБ АПП Тюменской области для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой - 3 833 060,16 рублей). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг видеонаблюдения в подведомственных образовательных учреждениях АМС г) (НМЦК 113,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 639,2 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июля 2025 г. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес (НМЦК 29,8 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.).

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 26,1 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по строительству межшкольного стадиона в п). Из решения: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,2 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.