Подбор решений
по техническому заданию: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нити хирургической из полиолефина, мононить для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что среди российских производителей, удовлетворяющих требованию - укладка нити по технологии овала на пластиковый лоток и в одинарной стерильной полимерно-бумажной упаковке можно отнести только производителя ООО "П", однако сложно назвать плотную ПВХ пленку - пластиковым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что, указанному описанию соответствуют, как минимум, товары двух производителей: "Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией отмечается, что в описании объекта закупки в части количественных характеристик Заказчиком указывается не конкретный показатель, а вариативный, как, например: В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика указал, что медицинские учреждения, которые будут являться конечными…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "Заказчиком в Техническом задании по всем позициям не указаны характеристики имеющихся товаров производства Российская Федерация.» Позиция заказчика: «Комиссией отмечается, что в описании объекта закупки в части количественных характеристик Заказчиком указывается не конкретный показатель, а вариативный, как, например: В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика указал, что медицинские учреждения, которые будут являться конечными…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования для сценического комплекса для объекта капитального строительства "Стадион "Авангард). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения при описании объекта закупки по позициям NN 5, 6, 7 "Акустическая система".» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…»

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов ЛОТ 2: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Тем самым Заявитель полагает, что отклонение заявки по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.12.2025 N ИЭА1, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно требованиям описания объекта закупки по п. 1 клеевой слой должен быть расположен строго по длинному краю изделия, а не за его пределами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения, ввиду чего решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.»

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 129 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части отсутствия в рационе питания и в карточках-раскладках меню блюд со смесью белковой композитной сухой.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик приобретает неисключительные права на операционные системы РедОС без возможности поставки эквивалента, обосновывая это необходимостью совместимости с "Единая цифровая платформа.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости с установленными у Заказчика операционными системами РЕД ОС сохранения работоспособности инфраструктуры ГКУ "МА", единого обновления…» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное описание закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки подходит только один товар от одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также Заказчиком размещено…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка наборов для катетеризации центральных вен) (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «Довод Заявителя со ссылкой на Методическое руководство "Венозный доступ" от 2019 года, ID: МР105, соблюдение которого, по мнению Заявителя, является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства N 299 от 14.03.2024, об отсутствии требований к использованию шприца, а также ЭКГ кабеля…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение норм Закона Заказчиком установлены нестандартные характеристики приобретаемых перчаток: "Текстура в области средних и проксимальных фаланг пальцев: В форме ребер или колец".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "С".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному доводу Заказчик пояснил, что "при составлении описания объекта закупки при проведении запроса котировок в электронной форме (номер извещения: 0329200062225010474 от 25.11.2025 г.), руководствуется кодом позиции КТРУ 32.50.50.190- 00001074 "Система факоэмульсификации".» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что описанию объекта закупки соответствует, в том числе, медицинское изделие "Помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями", производителя Хенань Туорен Медикал Девайс Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что описанию объекта закупки соответствует, в том числе, медицинское изделие "Помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями", производителя Хенань Туорен Медикал Девайс Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 269 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) В позиции N 2 (идентификатор 196839596) указана характеристика "Время экспозиции: не превышает 30 секунд", однако для разных режимов использования дезинфицирующего средства установлено разное время экспозиции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что им были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки по позиции N 2 (идентификатор 196839596), в частности, конкретизированы режимы использования дезинфицирующего средства и время экспозиции для каждого из них.» Вывод комиссии: «Каких-либо иных доказательств об отнесении или неотнесении октенидина дигидрохлорида к производным гуанидинов в адрес Комиссии не представлено, соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что девятый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчик по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реактивов для гем УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8 декабря 2025 г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактически Заказчик установил: Фасовка не менее 1 канистры объемом не менее 20000 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки во всех позициях извещения указал требования, не предусмотренные установленными кодами позиций КТРУ, о наличии штрих-код метки для идентификации реагента.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 01.12.2025 был опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика N 0343200013825000402.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.