Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт линий наружного освещения г. Позиция заказчика: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 642 650,57 рублей. 2) Заявитель жалобы указывает, что Заказчик неправомерно указал в Локально-сметном расчете товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", в частности в Локально-сметном расчете указано: (п. 4.2): светильник ATAMAN STREET…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка интерактивных панелей, рельсовых систем с комплектом досок). Вывод комиссии: «В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссия пришла к выводу, что комиссия уполномоченного учреждения обоснованно установила, что на предложенный заявителем товар по позиции N 2 товарный знак отсутствует.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении о проведении закупки заказчику требуется поставка исключительно оригинальных расходных материалов с указанием конкретных товарных знаков (Катюша) и моделей, без возможности замены на совместимые аналоги, что приводит к ограничению количества участников закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы заказчик указал, что указание данных характеристик обусловлено объективной необходимостью обеспечения надлежащего качества поставляемого товара, совместимого с имеющимся у Заказчика копировальным оборудованием, которое было приобретено в 2025 году.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предлагал к поставке оборудование, включенное в Единый реестр радиоэлектронной промышленности с реестровым номером - 10596233 (многофункциональное устройство (МФУ) "Катюша" М133), указал товарный знак "Катюша", регистрационный номер товарного знака не указал, поскольку…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: система эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка светильников светодиодных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО Уральская Электротехническая Компания "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО Уральская Электротехническая Компания "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что указанный участником товарный знак является…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 885 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, товарный знак "Dermagrip", указанный ИП В. в заявке на участие в закупке, зарегистрирован в установленном порядке и распространяет свое действие на товары, предлагаемые к поставке.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, поскольку согласно сведениям с официального сайта информационного сервиса поиска товарных знаков Роспатента…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка линейных светодиодных светильников) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его права и законные интересы были нарушений действиями комиссии по осуществлению закупок в связи неправомерным отклонением заявки ИП Ш. на участие в закупке по причине не указания товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 201 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мебели для палаты пациента для нового лечебного корпуса ОГБУЗ СОДКБ). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стеллажей общего назначения для нового лечебного корпуса ОГБУЗ СОДКБ). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 263,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка архитектурной новогодней подсветки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "П" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора для лапароскопических хирургических процедур, не содержащего лекарственные средства, многоразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок не правомерно отклонила заявку Заявителя по причине "отсутствия товарного в Государственном реестре товарных знаков".» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что ООО "Э" в рамках установленной характеристики в составе заявки мог указать значение (с учетом погрешности), которое подходит под данную характеристику.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 247 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование указанного решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "FL medical", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ указанный товарный знак не…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка светового оборудования) (НМЦК 801 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "ООО "ПБ", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.