Подбор решений
по техническому заданию

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 61,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка насосов инфузионных эластомерных в 2026 г) (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в технических заданиях и извещениях о проведении закупок содержаться избыточные требования к участникам в конкурсах.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов) (НМЦК 712 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки по позициям N 2 - N 6 неправомерно установлено требованием к химическому составу реагентов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что анализатор, имеющийся у заказчика, находится на гарантии производителя, которая не распространяется на медицинское изделие при использовании неоригинальных реагентов.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка энтерального питания для нужд ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неверном применении порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку требование в описании объекта закупки, установленное Заказчиком создает условия, при которых соблюдение положений Постановления Правительства РФ от…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания для нужд клинико-диагностической лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлено избыточное требование к характеристике закупаемого изделия "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания": "Конструктивные особенности: Двухступенчатое снятие крышки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 32.50.50.000-00001456 разрешено применение дополнительных характеристик при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургических инструментов для ОХБ-1, лот 2. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемого товара установлен конкретный товарный знак и указан производитель, что отражено в требовании "СовместимостьГенератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что в эксплуатационной документации на оборудование (генератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd РЗН 2020/11497), к которому Заказчиком производится закупка расходных материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное объединение в составе одного лота поставку несвязанных между собой продуктов питания, включая молочные и яичные продукты, что ведет к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя Заказчиком указаны требования к товару, под которые подходит только один производитель.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что все характеристики, установленные в описании объекта закупки, являются значимыми для Заказчика, в том числе и указанная выше.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что извещение об осуществлении закупки содержит обоснование НМЦК.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и неправомерном установлении требований к участникам закупки.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, что также подтверждается тремя поданными заявками на участие в закупке, а доводы жалобы признаются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.30.15.239 - инвентарь прочий для занятий спортом не соответствует описанию объекта закупки, так как фактически заказчик закупает навигатор и ОКПД2 должно быть 26.51.20.129 - аппаратура радионавигационная прочая.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что "Согласно своим потребностям Заказчик выбрал код ОКПД2 32.30.15.239 - инвентарь прочий для занятий спортом и установил технические характеристики закупаемого товара, а именно основными функциями велокомпьютера является мониторинг сердечного ритма и мощности педалирования…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.30.15.239 - инвентарь прочий для занятий спортом не соответствует описанию объекта закупки, так как фактически заказчик закупает навигатор и ОКПД2 должно быть 26.51.20.129 - аппаратура радионавигационная прочая.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что "Согласно своим потребностям Заказчик выбрал код ОКПД2 32.30.15.239 - инвентарь прочий для занятий спортом и установил технические характеристики закупаемого товара, а именно основными функциями велокомпьютера является мониторинг сердечного ритма и мощности педалирования…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В нарушение требований действующего законодательства заказчик в описании объекта закупки указал показатели (потребляемая мощность- не более 7 кВт, масса- не менее 350 и не более 500, корпус камеры - разборный), присущие только медицинскому оборудованию производства ООО "СБ", что ограничивает…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что участником неправомерно по одной позиции товара было предложено два товара, не являющихся взаимозаменяемыми между собой: датчик инвазивного давления и кабель к монитору, а также указаны сведения о двух товарных знаках и копии регистрационных удостоверений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационным номером 2533934.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перевязочных материалов: лейкопластыря) (НМЦК 134 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Вывод комиссии: «Рассмотрев довод жалобы Заявителя о неправомерности установления Заказчиком требований к медицинским перчаткам ("Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные", "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные") касаемо длины (>= 275, >= 285, >= 290), Комиссия УФАС…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно: заказчик не использовал КТРУ в отношении товаров: ларингеальная маска, со специальными клапанами, однократного применения N 4, ларингеальная маска, со специальными клапанами, однократного…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.