Подбор решений
по порядку оценки заявок в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что при подаче заявки Заявитель указал спорные характеристики (длину) подлежащего поставке товара по спорным позициям, перенеся в свое техническое предложение требования приложения N 1 к Техническому заданию, следующим образом: ".» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что согласно требованиям Документации техническое предложение участника должно содержать конкретные характеристики предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки водогрейных котлов согласно опросных листов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя, по основанию, указанному в протоколе N 1/32615713743/301 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 03.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сантехнической арматуры и материалов). Довод жалобы: «В данном случае Заявитель указал значение, которое соответствует положениями инструкции: "50 мм с переходом на 63 мм".» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание поз.179181791 с характеристиками шприц одноразовый - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка материалов ортодонтических за счет средств от приносящей доход деятельности для нужд ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 6). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "П" неправомерным; указывает, что предложенная к поставке брекет система имеет пассивную фазу лигирования и соответствует требованиям Технического задания, а Заказчик ненадлежащим образом изучил официальные источники и совершил…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что Техническое задание сформировано исходя из объективных потребностей медицинской организации и необходимости обеспечения непрерывности лечения пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик в нарушение п. 4 Предписания по делу N 077/07/00-739/2026 пересмотрел заявку Заявителя на участие в Закупке, игнорируя выводы решения Комиссии Московского УФАС от 29.01.2026 по делу N 077/07/00-739/2026 и повторно не допустил заявку Заявителя к процедуре торгов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в своем предложении указал часть характеристик в соответствии с Инструкцией, а часть характеристик указал с диапазоном в виде неконкретных значений, за что и был повторно отклонен.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что отклонение Заявителя по указанным в протоколе от 24.02.2026 основаниям, в полной мере соответствует Положениям Документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно отклонил заявки Заявителя ввиду наличия всех требуемых положениями Закона о приватизации документов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка ковровых дорожек, для нужд филиала ФГБУ "ФА" Росимущества - Санаторий им). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что 17.02.2026 от оператора электронной площадки поступило сообщение о том, что организацией, осуществляющей Закупку опубликован протокол рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя была отклонена Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат п. 4) ч. 12 ст. 48, ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка датчиков пульсоксиметрических неонатальных многоразовых. Довод жалобы: «Производитель: Shenzhen EMS Life Technology Со., Ltd.; полностью соответствующие требованиям объекта закупки по мнению заявителя.» Позиция заказчика: «В обоснование своей позиции Заказчик пояснил следующее, что в техническом задании в п. 1, 2 Заказчик указал, что датчик оптоэлектронный пульсоксиметрический предназначен для использования в составе с "Монитором прикроватным реаниматолога и анестезиолога переносным МПР6-03-"Triton", согласно…»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает результаты проведения закупки, в соответствии с которыми ООО "В" было признано победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка погрузчика ковшового). Довод жалобы: «Согласно представленным оператором электронной площадки сведениям следует, что заявитель указал страну происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация, реестровый номер - 10505359 с совокупным количеством баллов 100.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание хозяйственных услуг по уборке помещений и территории) (НМЦК 22,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушается принцип всесторонней и объективной оценки заявок, установленный Законом о закупках и внутренними документами Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пеногасителя пента-475). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Самарской области в пределах зоны деятельности регионального оператора). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Иглы для Порт-системы "Селсайт")" (извещение N 0818500000826000187) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка отклонена в нарушение Федерального закона…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.