Подбор решений
по положению о закупке в аукционе (жалобы)

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг гардеробщиков). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что пунктом 16.13. раздела 16 "Аукцион в электронной форме" Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "Ю" утвержденным Минпросвещения России от 23.12.2024 (далее - Положение о закупке Заказчика) определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком было допущено нарушение требований Закона о закупках, так как установил избыточные требования к характеристикам товара, приводящие к ограничению количества участников закупки.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик сообщил, что, в реестре российской промышленной продукции все перчатки хирургические с кодом ОКПД2 22.19.60.111 не содержат данных о совокупном количестве баллов, что является фактическим подтверждением действующего нормативного регулирования.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2025 N МЭ/20-1-3145, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что несмотря на то, что действия Заказчика при внесении изменений формально не противоречат требованиям Закона о закупках, указанное ввело в заблуждение ООО "А" и привело к фактическим последствиям: сокращению числа участников закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Положении о закупке и Документации возможность незаключения договора с участником закупки и впоследствии принявшего решение об отказе Заявителю в заключении договора по результатам Аукциона как с единственным участником закупки являются…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что 17.07.2025 Заказчик внес изменения в Закупочную документацию, полагая, что тем самым полностью раскрыл содержание задаваемых Заявителем вопросов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Позиция заказчика: «Страна происхождения | Срок годности | Ед. изм. | Количество 1 | Руксолитиниб | Руксолитиниб | таблетки, 5 мг N 56 банка | ООО "О", Россия | Остаточный срок годности на момент поставки составит 18 месяцев | упак | 154 На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при рассмотрении заявок были осуществлены в рамках требований действующего законодательства и извещения по электронному редукциону с ограниченным участием.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил его заявку от участия в закупке за несоответствие требованиям Положения о закупках и Документации о проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Законный представитель Заказчика отметила, что рассматриваемый аукцион не состоялся в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в данной закупке, были отклонены по одним и тем же основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки ООО "Т" от участия в рассматриваемой закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения N 615, Положения о закупках и Документации, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания для пересмотра заявок участников в соответствии с изложенными в настоящем решении обстоятельствами.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает предъявление избыточных, по мнению Заявителя, требований к содержанию и составу заявки в части указания функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик используемого товара.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что 02.06.2025 в 19:24 (МСК) в ЕИС было опубликовано извещение о внесении изменений в Документацию, затрагивающих в числе прочего требования к содержанию и составу заявки в части указания функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик…»

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом оформившего положения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка серверной техники для нужд филиалов ППК "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предоставленная Заказчиком по результатам разъяснений положений Документации информация изменяет Описание предмета закупки в части отображения POST-кодов на светодиодном дисплее.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Предоставленные Заказчиком разъяснения положений Документации не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.