Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 686,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно не установил дополнительное требование к участникам по постановлению N 2571.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и указал, что объект закупки не входит в перечень закупок, указанных в п. 15 приложения к постановлению N 2571. 18.06.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено требование о проведении камерной дезинфекции, а также требование о наличии соответствующей лицензии.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в составе извещения Заказчиком неправомерно установлено требование наличии у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так как, по мнению Заявителя, работы, для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках поставки товара исполнителю контракта в том числе необходимо осуществить выгрузку (перекачку) товара, что, по мнению представителя Заказчика, является следствием хранения, а в процессе происходит использование…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое до д) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство, исходя из видов работ.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при формировании извещения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию закупаемого товара, например по позиции "Отведение электрокардиостимулятора эпикардиальное Идентификатор: 216958886" соответствует продукция производителя ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры на мостовых сооружениях и путепроводах в составе автомобильных дорог общего пользования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленная победителем закупки информация о соответствии дополнительным требованиям, установленным позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, является недостоверной, поскольку ООО "Ч" не обладает данным опытом, ни один из…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке запасных частей производства "Сименс Хелскэа ГмбХ".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене оборудования котельной) (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, не установление Заказчиком в извещении и документации требования в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, предъявляемого к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок, а именно: заявка ИП М. неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Отказ Заказчика от заключения контракта с Подателем жалобы лишил Подателя жалобы возможности заключить контракт по итогам проведения рассматриваемой закупки, что, по мнению Подателя жалобы, является нарушением его прав.» Вывод комиссии: «Учитывая социальную значимость объекта закупки, дату начала исполнения обязательств по контракту, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований законодательства и иных нормативных актов о контрактной системе при отказе Заказчика от заключения контракта с Подателем жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: заказчику необходимо было установить дополнительные требования по пункту 11 Постановления Правительства РФ N 2571.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: заказчику необходимо было установить дополнительные требования по пункту 11 Постановления Правительства РФ N 2571.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им действительно изначально в качестве подтверждения дополнительному требованию были подкреплены к заявке контракт от 28.01.2019 и акт выполненных работ от 29.05.2020, которые подписаны более чем за пять лет до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Еврейского УФАС России Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документы и сведения, позволяющих Комиссии Еврейского УФАС России прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности газификаторов ГХК-8/1,6-500 и ГХК 8/1,6-500М). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия обращает внимание, что Заявитель вправе обратиться за защитой (восстановлением) своих прав в судебном порядке. 24.06.2026 г. в адрес антимонопольного органа поступили дополнения к настоящей жалобе (вх. N 8202-ЭП/26), в которых Заявитель указывает на наличие в действиях…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Аукционная комиссия неправомерно признала заявку Предпринимателя несоответствующей требованиям извещения. 05.06.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, представленный в качестве подтверждения соответствия Предпринимателя дополнительному требованию, не имеет надлежащих подписей, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчику необходимо установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.