Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерному обеспечению территории садово-огороднического массива) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка необоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке кровли и козырьков от наледи и снега зданий областных учреждений культуры). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка воды питьевой негазированной бутилированной). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под установленные заказчиком технические и качественные характеристики товара подходит товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «В нарушение процессуальных требований ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель не указал нормы Закона о закупках и (или) положения о закупке, нарушенные действиями заказчика при проведении оспариваемой закупки; не представил доказательств того, что оспариваемые действия…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушении норм статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком неправомерно установлено дополнительное требование в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика соответствующей требованиям извещения в связи с тем, что в составе заявки такого участника закупки представлена выписка из реестра лицензий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно реестру недобросовестных поставщиков, записи о К.А. (442400771128) внесены в данный реестр 04.07.2025 г. реестровый номер 25005920, от 07.08.2025 реестровый номер 25007488, от 06.10.2025 реестровый номер 25010206, что указывает на несоответствие требованиям извещения." Заявитель полагает…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что расценивал доверенность, выданную ИП К.А.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг подлежит осуществлению лицензируемая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако условиями извещения предусмотрена…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что согласно разъяснениям положений документации о Закупке от 29 октября 2025 года, положениям извещения о Закупке, Заказчиком определено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком, при этом Исполнитель предоставляет…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "А" отсутствует действующая лицензия на следующий вид деятельности: сбор отходов IV класса опасности, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119941308 (ООО "А") правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что таким значением является значение ">= 120 и <140" характеристики "Ширина".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «Деятельность Заявителя находится под постоянным контролем Министерства образования Новосибирской области, Управления ФНС по Новосибирской области, управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, поэтому, по мнению Заявителя, им не допускается никакой иной неуставной деятельности.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что окончание подачи заявок было 28.10.2025 12:00 (время московское), заявитель подал заявку 27.10.2025 12:47 (время московское).» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что комиссией Заказчика принято правомерное решение о соответствии заявки Заявителя требованиям извещения о проведении аукциона, оснований для отклонения заявки не имелось.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Участника закупки требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что установленные значения характеристик позиции N 1 и N 4 извещения ограничивают конкуренцию потенциальных участников оспариваемой закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что данный контракт является комплексным и содержит, в том числе работы по уборке зданий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителя Заказчика, проведение работ по объекту закупки - это не обыкновенное техническое обслуживание систем пожарной безопасности, как полагает Заявитель, и они не относятся к категории "работ, услуг по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке и камерной дезинфекции белья) (НМЦК 993 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию раздвижных автоматических ворот, дверей, шлагбаумов, (НМЦК 25,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в дополнительных сведениях заявки Заявителя представлен контракт N 333/2022 от 23.05.2022 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских модулей операционного блока и реанимации с поставкой и заменой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.