Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно реестру недобросовестных поставщиков, записи о К.А. (442400771128) внесены в данный реестр 04.07.2025 г. реестровый номер 25005920, от 07.08.2025 реестровый номер 25007488, от 06.10.2025 реестровый номер 25010206, что указывает на несоответствие требованиям установленным извещением на…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что расценивал доверенность, выданную ИП К.А.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ГБУЗ "Д" в 2026 г (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что руководствовался сформированной типовой документацией, по результатам установления которой Заказчиком выбран состав комплекса инженерных коммуникаций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявки, признанные несоответствующими по причине отсутствия лицензии МЧС, подлежали отклонению на основании пп. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не указания в извещении о проведении Аукциона начальной цены единицы товара, работы, услуги противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проектная документация, размещенная в ЕИС не соответствует требованиям ГОСТов, СНИПОВ, СП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые работы не относятся к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений и к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, следовательно, обязанности по установлению дополнительных требований, предусмотренных позицией 14, 15 Приложения к Постановлению…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 30,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии лицензии на дезинфекционные (дезинфектологические) работы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы N 2 не нашел подтверждения материалами дела.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту путепровода) (НМЦК 4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодексом Российской…» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В пункте 2 извещения о проведении закупки заказчик указал, что необходимые услуги и условия оказания услуг указаны в прикрепленном файле "описание объекта закупки".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложение участника закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 4 и N 9 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации списанного муниципального имущества). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы требующие лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, и Заказчику необходимо было установить требования о привлечении соисполнителя для выполнения указанных работ, а требование о наличии лицензии в данной закупке является избыточным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что контракт по состоянию на 13.10.2025 не исполнен в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов, является обоснованным, а рассмотренные доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, поскольку в извещении не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на дезинфекционные мероприятия.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.