Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке зданий и территорий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, поскольку в документацию о закупке включены требования к специализированному оборудованию, которое не передается Заказчику по результатам оказания услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки отражены сведения о специализированном оборудовании с учетом требований ГОСТов, для качественного оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении по позиции "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" по коду КТРУ 32.50.13.110-00005193 заказчиком установлена неизменяемая характеристика "размер иглы G - 26".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что на рынке присутствуют российские производители соответствующего медицинского изделия с иглой 26G, в частности, ООО "П", ООО "МА", ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Документация об электронном аукционе содержит ряд требований, которые, по мнению ООО ЧОО "С", ограничивают конкуренцию, тем самым нарушая действующее законодательство о закупках, потенциальный участник закупки не может подать заявку на участие в аукционе, поскольку…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,2 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,2 млн руб.). Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что его заявка отклонена комиссией по осуществлению закупок необоснованно, т.к. в техническом задании указано Автосигнализация с автозапуском ДВС, что само собой при установке подразумевает установку центрального замка на пульте и электронного иммобилайзера, который при…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Женилен" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено требование к упаковке товара: "индивидуальная, в комбинированном пакете из бумаги медицинской и многослойной полимерной пленки", которое, по мнению заявителя, является излишним и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование к упаковке обусловлено объективной потребностью учреждения здравоохранения и спецификой использования изделий в условиях операционного блока, а именно необходимостью обеспечения стерильности и асептики при медицинских вмешательствах.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г. На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя. 2) Заявитель считает избыточным, неправомерным и необоснованным истребование "акта ввода Товара в эксплуатацию" по Товару, являющегося предметом закупки, контракта и нарушает права…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 4) Заказчиком представлено излишне детализированное описание объекта закупки в спецификации "Приложение N 4 Описание ОЗ", в том числе в структурированной форме извещения аукциона, что нарушает требования статей 33 и 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 406 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.