Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем зданий (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное объединение услуг по техническому обслуживанию и работ по текущему ремонту.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Форма заявки имеет информацию о способе ее направления: по факсу/тел. _______ и/или на электронную почту __________.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту рентгеновских аппаратов (Маммограф МАММОМАТ 3000 NOVA, Маммограф Amulet Innovality) для обеспечения нужд ОГБУЗ) (НМЦК 920 тыс. руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявить в жалобе указал, что в составе заявки участника указан товарный знак и модель, которые указываются на шильде (информационной табличке) товара.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на установление несоответствующего фактическим требованиям объекта закупки.» Позиция заказчика: «Позиция Заказчика, подробно изложенная в возражениях на доводы жалобы Заявителя, сводится к тому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если это не противоречит закону.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД для нужд ФГБУ "Н" Минздрава России. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что описанием объекта закупки установлено неправомерное требование к закупаемым изделиям, а именно: "Исполнение: Полнозаходная винтовая резьба или двухступенчатая система снятия крышки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что одним из путей снижения риска заболевания является сведение к минимуму возможности возникновения аэрозольного эффекта на разных этапах лабораторного процесса, используя "Сосуды с завинчивающимися крышками", согласно ГОСТ…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых двухкамерных) (НМЦК 33,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 7 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчик в составе извещения установил требование к сроку поставки товара, которое, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию и нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки составлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению бесплатного горячего питания обучающимся) (НМЦК 3,6 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления положений Технического задания подобным образом не ограничивают участников закупки и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное, избыточное требование к закупаемому товару…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в изделии с указными характеристиками, в том числе для стабильности температуры инкубации при гемокультуральном анализе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, в части разъяснений положений извещения об осуществлении закупки по п. 4 запроса, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 74,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 35,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 65 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 74,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 99,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 33,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Так представитель Заказчика пояснил, что 13.11.2025 Заказчиком отменялась процедура заключения контракта, для исключения характеристики из электронной версии контракта, вместе с тем данные исправления внести не представлялось возможным из-за технических особенностей функционала ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют факты осуществления каких-либо умышленных действий, связанных с невнесением корректирующих изменений в проект государственного контракта, поскольку у Заказчика отсутствовала техническая возможность.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Приложение 5 к Техническому заданию носит информативный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование носит исключительно формальный характер, не может считаться клинически обоснованным, поскольку не представлено обоснование клинической значимости такой величины максимального поля обзора.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что во исполнении подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений, содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками, соответствующими требованиям Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Код КТРУ 22.19.60.119-00000008 с характеристиками: Длина перчатки <= 240 мм Длина перчатки: в соответствии с ГОСТ 32337-2013 После внесения изменений Заказчик указал в Извещении данную характеристику следующим образом: Длина перчаток >= 240 мм Также ранее установленное требование к материалу…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи с дополнительным оборудованием (НМЦК 33,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описание объекта по рассматриваемой закупке приведено не в соответствии с положениями ГОСТ 33665-2024 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного доводы Жалобы нашли свое подтверждение, и Жалоба является обоснованной.» Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил дополнительные характеристики, не содержащиеся в КТРУ, тем самым нарушил действующее законодательство.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о совместимости поставляемого Товара с сервером DEPO не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал следующее: "Заказчику требуются именно такое изделие, так как специализация лечебного учреждения - оказание помощи детям, в том числе новорожденным, нуждающимся в высокотехнологичной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком сформировано описание объекта закупки, требованиям которого не соответствует ни один товар, зарегистрированный в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка с доставкой трубок удлинительных для инъекционной системы Medrad Salient для КГБУЗ "К). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что заявка подателя жалобы была отклонена заказчиком обоснованно, в связи с тем, что подателем жалобы предложена несовместимая с инъекционной системой Medrad Salient удлинительная трубка.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.