Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории Октябрьского административного округа города Мурманска в части выполнения работ по ремонту проезда к). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2025 N ИЭА1.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров описания объекта закупки "Набор ангиографический" соответствует товар единственного производителя - расходные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществлено самостоятельное описание объекта закупки "Набор ангиографический" позиции КТРУ 32.50.50.190-00001378 в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку согласно сведениям ЕИС характеристики…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Цефтриаксон) на 2025-2026 год). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, товар, который предлагает к поставке победитель данной закупки, может быть не совместим с оборудованием, имеющимся у Заказчика и, таким образом, не соответствует значению "с аппаратом "Искусственная почка" Fresenius 5008S (производитель: Fresenius Medical Care…» Вывод комиссии: «Довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным, в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту сетей водоснабжения и теплоснабжения здания ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28).

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что задаток Заявителю возвращен за пределами установленного срока, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушения пункта 1.5.1 Документации и признает жалобу Заявителя обоснованной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, который является победителем проводимой процедуры, организатор торгов нарушил процедуру подписания договора.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Йогексол для нужд "ГБУЗ ГБК им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в отношении вышеуказанных препаратов установлена предельная (реестровая) цена, а также они введены в гражданский оборот и срок действия не истек.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки сформировано заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе в связи с тем, что в описании объекта закупки установлены характеристики товара, которым соответствует товар одного производителя "Ф.,ЛТД.".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также сообщил, что все характеристики, установленные в Описании объекта закупки, являются значимыми для Заказчика, в том числе и значение показателя "с 2 отверстиями".» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проведению углубленного медицинского обследования лиц, занимающихся спортом на учебно-тренировочном этапе спортивной подготовки) (НМЦК 3,5 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заявитель полагает, что Победителем, к поставке предложен Цефтриаксон, производителем которого является ПАО "С", представлен документ СП-0003151/2024 от 18.12.2024 г. В пункте 1.1. указан метод получения фармацевтической субстанции - биотехнологический синтез, в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов медицинского назначения) (НМЦК 986 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка оборудования для МБУ "МБ). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) Заявка подателя жалобы была отклонена необоснованно; 2) Техническое задание составлено заказчиком с ошибками, что не позволяет принять участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 1, извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, товар, который предлагает к поставке победитель данной закупки, может быть не совместим с оборудованием, имеющимся у Заказчика и, таким образом, не соответствует значению "с аппаратом "Искусственная почка" Fresenius 5008S (производитель: Fresenius Medical Care…» Вывод комиссии: «На основании установленного, у Аукционной комиссии не было оснований отклонить заявку победителя, таким образом, данный довод Заявителя подтверждений не нашел, соответственно, признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования, которые влекут ограничение количества участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Вывод комиссии: «Согласно пункту 12.1 Проекта контракта Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2025 г. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия комиссии Заказчика по признанию соответствующей заявки победителя противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, предложенный победителем товар - система рентгеновской компьютерной томографии VENTUM Pro 128 (РУ N РЗН…» Вывод комиссии: «На основании всестороннего анализа представленных материалов, с учетом положений статей 8, 33, 42, 48, 49 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.