Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам, изложенным в жалобе Заявитель считает, что участник под N 7 предложил в своей заявке товар без указания реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, товарного знака и конкретного наименования поставляемого оборудования, либо указал реестровый номер, который…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе и на заседании Комиссии Управления указал, что Устав был приложен в составе заявки в полном объеме в том виде, в котором он был предоставлен налоговым органом.» Вывод комиссии: «Учитывая наличие в составе заявки Заявителя учредительного документа (Устава), Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки ООО "РА" были представлены документы в соответствии с требованиями Аукционной документации.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка колонок абсорбционных для системы гемоперфузии). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования проекта контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка пеногасителя для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в целях устранения неоднозначных требований Закупочной документации Заявителем были направлены запросы на разъяснения положений Закупочной документации от 23.09.2025 N 1, от 28.09.2025 N 2 - N 5, от 29.09.2025 N 6 - N 9, для получения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно пункту 8.1 Положения о закупках при осуществлении закупок Заказчики применяют типовые формы документов, утвержденные Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку Закупка на момента подачи жалобы в антимонопольный орган была отменена, то указанные ответы на запросы разъяснений положений Закупочной документации были даны Заказчиком с учетом отмены Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия проверяла характеристики предложенных к поставке товаров на соответствие Техническому заданию.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая, что исходя из данного Заказчиком ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Заявитель был введен в заблуждение относительно установленных Заказчиком характеристик к подлежащему поставке товару, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка компьютерных мониторов для ГАУ "М). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что несмотря на специальный порядок заключения договора, установленный положением о закупке, заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного п. 15 ст. 3.2 Закона о…»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 615,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное условие ограничивает круг участников закупки и не связано с функциональными характеристиками или потребительскими свойствами товара.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 194 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и уполномоченного учреждения также пояснили, что представленные победителем сведения о характеристиках в заявке в полной мере соответствуют требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников закупки применены положения пункта 2 частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, утвержденные Постановлением N 1875 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка насоса ЭЦВ 6-10-110 (или эквивалент), ЭЦВ 12-210-25 (или эквивалент), погружного насоса Вихрь скважинный насос СН-135-68/3,6 (или). Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки, которых допустили до участия в аукционе предоставили недостоверные сведения, а заявка участника ООО "Т" была отклонена неправомерно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка моноблоков для нужд Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участники N 119621949 и N 119667919 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участник NN 119621965 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению ортопедических брюк с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Приморское УФАС нарушений не выявило.