Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для лаборатории). Довод жалобы: «По мнению Заявителя к поставке возможно предложить наборы реагентов российского производства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора поставки комплектующих для ремонта насосного агрегата. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: Извещением о проведении рассматриваемой закупки установлено ограничение в отношение товаров, происходящих из иностранных государств.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что комиссия по осуществлена заказчика не применила требования к национальному режиму, что послужило неправомерному определению победителя закупки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в заявке N 119371170 (победитель) содержится недостоверная информация.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении Протокола об отказе от заключения контракта от 06.08.2025 N ПОК20_1, содержащем сведения об отказе от Заключения контракта с ИП Ш.Е.А.» Позиция заказчика: «Так, Заказчик указал, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в…» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем аукциона проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Ш.Е.А. признаны необоснованными.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бурого угля марки 2БР с доставкой железнодорожным транспортом до ст).

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку огнетушителей. Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 11.5 приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств": огнетушители и аптечки первой помощи (автомобильные) на транспортных средствах, оборудованных приспособлениями…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тракторной техники с навесным оборудованием. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость проверки заявки победителя N 2200470 на наличие или отсутствие указания в заявке товарного знака, либо на корректность его указания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара, предложенные победителем закупки с идентификационным номером N 2200470 соответствует всем требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор" в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что требование наличия индикатора стерильности установлено на основании потребности медицинского учреждения в обеспечении стерильности в лаборатории.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что не исполнил выданное ранее предписание, в связи с тем, что 21.07.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с заявлением.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено с нарушением Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, установлены характеристики, соответствующие товару иностранного производителя.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 225 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 32 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Аукционе, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что характеристика товара "Возможность восстановления цвета" установлена в соответствии с позицией КТРУ N 32.50.21.123-00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025), которая на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025)…» Вывод комиссии: «Учитывая, что на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025) характеристика товара "Возможность восстановления цвета" по позиции КТРУ N 32.50.21.123- 00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025) являлась обязательной для применения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушений…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат торговое наименование "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2025 N МЭ/20-1-3145, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ООО "СА", т. к. срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-N(002482)-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН Селперкатиниб, ТН Рецевмотм был продлен на основании пункта п. 6 (1) Приложения N 28 к…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.