Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту тепловой сети Центра (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участнику закупки установлены Заказчиком в связи с тем, что в рамках закупаемых работ также подлежит текущему ремонту часть теплового пункта здания Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Описанием объекта закупки установлены характеристики (показатели), позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе: Заявителем в качестве довода жалобы указано, что на основе анализа извещения о проведении аукциона и описания объекта закупки…» Вывод комиссии: «С учетом этого действия Заказчика напрямую не противоречат установленным требованиям законодательства о контрактной системе к описанию объекта закупки.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по озеленению, выкашиванию газонов, валке и обрезке деревьев на территории г) (НМЦК 16,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, его заявка была необоснованно отклонена аукционной комиссией.» Вывод комиссии: «Из всей совокупности действий Заказчика при осуществлении рассматриваемой закупки Комиссия приходит к выводу о том, что истиной потребностью Заказчика является поставка товара происходящего из стран ЕАЭС, в связи с чем, Комиссия считает нужным выдать Заказчику предписание о приведении Извещения в соответствие с…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 149,2 млн руб.). Довод жалобы: «Описанием объекта закупки установлены характеристики (показатели), позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе: В извещении указана информация об объекте закупки: Заявителем в качестве довода жалобы указано, что на основе анализа…» Вывод комиссии: «С учетом этого действия Заказчика напрямую не противоречат установленным требованиям законодательства о контрактной системе к описанию объекта закупки.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия необоснованно провела оценку заявок участников закупки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по чистке крыш в ГБУЗ "П" в зимний период 2026 года. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 17.07.2025 г. победителем на электронной площадке размещен подписанный проект контракта и приложена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки (реестровые номера контрактов: 2773558910622000002…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для принятия решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта ввиду непредоставления добросовестности участника закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств для индивидуальной защиты кожи рук. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, Заявителем 06.08.2025 направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с требованием во всех позициях Технического задания округлить цены до двух знаков после запятой, поскольку невыполнение данного требования, по мнению Заявителя, влечет за собой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком при обработке протокола разногласий не нарушена ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку ГБУ "МА" в адрес Заявителя направлен на подписание проект контракта в полном соответствии с поданной им заявкой, включая ценовое предложение с учетом снижения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает о допущенных нарушениях со стороны заказчика в части формирования и обоснования НМЦК.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка камер видеонаблюдения для нужд ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 013 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчик неправомерно отклонил заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа и заказчика пояснили что, инструкцией по заполнению заявки на участие в закупке в части 11 раздела 1 извещения (Общие условия закупки) также установлено: в случае указания участником закупки товарного знака товара, предлагаемого к поставке, надлежит исходить из…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях на жалобу пояснил, что характеристика "длина спиральной соединительной магистрали" установлена заказчиком исходя из требований эксплуатационной документации к оборудованию, поскольку значительное увеличение длины магистрали способствует увеличению расхода контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 551 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские отходы класса А в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.08.2024 N 306-ФЗ (ст. 22.1) подлежат передаче региональному оператору, по установленным у них тарифам.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки, размещенной 16.06.2025, не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие требования ограничивают в подаче заявки Заявителем, так как они соответствуют характеристикам только одного производителя.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 44,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 44,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по модернизации фрагмента локальной вычислительной сети). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "Д".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Северска Томской области" (извещение N 0165300009025000404), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка мебели в МКОУ СОШ N 23, МКОУ СОШ N 17, МКОУ Лицей N 2 в г.о. Нальчик) (НМЦК 14,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.