Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка люков для обслуживания ливневой канализации). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "Т" не нашел своего подтверждения.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы <...> следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования по позиции "акустическая система" соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент общехирургический) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные хирургические ножницы также используются для разрезания перевязочного материала.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, вправе указывать реестровую запись комплексного изделия, которое включает указанные заказчиком в закупке позиции.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы, руководствуясь ч. 3, 15 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Брянского УФАС России по контролю закупок пришла к следующим выводам: Довод заявителя ООО "А" не нашел своего подтверждения Комиссией Брянского УФАС России ввиду следующего: Предметом осуществляемой закупки…» Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 21 332,00 рублей. 19.06.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 18.06.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, неправомерно применил положения Постановления N 1875, в связи с…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки/Заказчиком при проведении аукциона допущены нарушения действующего законодательства, а именно: необоснованно и незаконно допущена заявка Победителя аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик представил в Комиссию УФАС письменные пояснения, в которых указал, что на момент рассмотрения заявок согласно реестру российской промышленной продукции товар, указанный поставщиком ООО "П", соответствовал целям закупки.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 520 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что вышеуказанное требование установлено Заказчиком в связи с необходимостью обеспечения совместимости закупаемого расходного материала и имеющегося у Заказчика медицинского оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Артемовского муниципального округа Свердловской области в 2025 году). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что объектом закупки является "Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Артемовского муниципального округа Свердловской области в 2025 году" Заявитель в жалобе указывает на то, что им был подан запрос на разъяснение положения извещения с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются смешанные отходы различные по своему составу, которые размещены на несанкционированных свалках достаточно долгое время, в результате чего большая часть отходов находится в процессе саморазложения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка установки электрогенераторной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу электростанции для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленный Заказчиком срок проведения работ нарушает нормы Закона о контрактной системе, поскольку все перечисленные в Техническом задании работы с учетом закупки оборудования и материалов невозможно исполнить за период 1-5 календарных дней ввиду того…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: " Заказчик включил в один аукцион позиции, относящиеся как к изделиям без антибактериального покрытия (что соответствует КТРУ), так и с антибактериальными компонентами.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 111,9 млн руб.).

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Информация, определенная в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона N Закона № 44-ФЗ и ПП РФ N 1875, подтверждение страны происхождения товара Российская Федерация - (отсутствует реестровый номер)". 19.06.2025 в Камчатское УФАС России поступила поданная 18.06.2025 через ЕИС жалоба Заявителя на действия…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что в Извещении установлены требования к товару, которые не соответствуют требованиям законодательства.» Вывод комиссии: «Проведя анализ представленных документов, Комиссия пришла к выводу, что представленные документы опровергают позицию заявителя, под установленные Заказчиком характеристики подходит товар российского производителя.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку чиллера. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что установленные параметры "Емкость бака: >= 45 литр; кубический дециметр", "Мощность компрессора: >= 2.76 киловатт" не позволяют предложить к поставке чиллер CW-6300AN, который имеет неподходящие значения, что подтверждается ссылками на интернет-ресурсы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения даны в соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе и указывают на тот факт, что Заказчиком при описании объекта закупки были соблюдены требования ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.