Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы)
44-ФЗ1 613Жалоба необоснована602Аукцион582Передано для КоАП428Жалоба обоснована284Конкурс175Техническое задание175Выдано предписание163223-ФЗ157Порядок оценки140Рассмотрение заявок136Нарушения выявлены131Нацрежим114Запрос котировок57Оператор площадки56КТРУ53Опыт участника51Проект контракта45Обоснована частично38Требования к участникам36Программное обеспечение28СРО21Товарный знак20Независимая гарантия20Медизделия20Запрос предложений13Положение о закупке12Строительство12Лицензия11СМП и СОНКО11Отменено судом9НМЦК8Обеспечение8Жалоба возвращена7
Итоги жалоб886 жалоб
28%
4%
68%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Чеченского УФАС России от 30.09.2025 N 61/С-2025
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 30.09.2025 N 60/С-2025
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 30.09.2025 N 63/С-2025
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Крымского УФАС России от 30.09.2025 N 082/06/106-2152/2025
Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,7 млн руб.). Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 30.09.2025 N 25/44/93/522
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 30.09.2025 N 25/44/93/521
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 30.09.2025 N 25/44/93/519
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 30.09.2025 N 25/44/93/520
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 30.09.2025 N 223ФЗ-510/25
Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крышки клапанной Peugeot Boxer арт.9675691480). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2491/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2492/2025
Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2493/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2474/2025
Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 29.09.2025 N 25/44/93/515
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 29.09.2025 N 25/44/99/191
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,4 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2025 N 023/06/34-4150/2025
Общество обжаловало условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.09.2025 N 078/06/105-2550/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 26.09.2025 N 25/44/93/511
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение Иркутского УФАС России от 25.09.2025 N 038/5651/25
Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 25.09.2025 N 077/06/106-11831/2025
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку морозильника низкотемпературного. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чеченского УФАС России от 25.09.2025 N 59/С-2025
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 514 тыс. руб.).
|
Иное |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 25.09.2025 N 005/06/106-1294/2025
Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 25.09.2025 N 078/06/105-2477/2025
Общество оспорило порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Чеченского УФАС России от 24.09.2025 N 58/С-2025
Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по устройству въездных стел в рамках благоустройства территории г) (НМЦК 15,3 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 24.09.2025 N 57/С-2025
Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного университета им.акад.М.Д) (НМЦК 492,5 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 24.09.2025 N 023/06/8-4126/2025
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Октябрьская в с. Адербиевка г. Геленджика) (НМЦК 276 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 24.09.2025 N 204
Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.09.2025 N 078/06/105-2457/2025
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 24.09.2025 N 066/01/18.1-2885/2025
Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 23.09.2025 N 077/06/93-11840/2025
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение