Подбор решений
по лицензиям в конкурсе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 8,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 439 357,37 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 560 642,63 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с…» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование установленное пунктом 4.10 Договора является типовым и вступает в силу при условии наличия в техническом задании сведений составляющих государственную тайну.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень секретности не ниже "Совершенно секретно). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должно быть установлено обязательное требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСБ на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: а) в порядке оценки заявок неправомерно применен критерий "характеристики объекта закупки" со значимостью 50 процентов; б) в требованиях к составу заявки некорректно сформулировано требование к содержанию лицензии, подтверждающей соответствие п. 1 ч. 1 ст. 31…» Позиция заказчика: «Из материалов жалобы усматривается, что в "Требованиях к содержанию, составу заявки" Заказчик указал некорректное наименование вида работ лицензии, необходимой для подтверждения соответствия п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, увязав его с "разработкой проектной документации по ремонту и…» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу о том, что установленные по результатам рассмотрения жалобы нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (неправомерное применение критерия "характеристики объекта закупки" вразрез с Положением N 2604) и п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (некорректное, выходящее…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатор торгов, по мнению заявителя, должен, помимо документов, предоставляемых заказчиком, указанных в подпункте 8 пункта 3 Технического задания, предусмотреть обязанность предоставления таких документов, как техническая документация и паспорта на…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников АО "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 70,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам в закупки в части требования о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности не ниже "совершенно…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что установление оспариваемого требование обусловлено степенью секретности объекта "Водовод Дон - Донбасс", получение сведений о котором является необходимым условиям для выполнения работ по контракту.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг видеонаблюдения в подведомственных образовательных учреждениях АМС г) (НМЦК 113,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такая модель в закупке услуг без поставки оборудования может ограничивать участие других участников, не имеющих возможности сразу предоставить парк оборудования в аренду.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления предельных величин значимости критериев оценки Конкурса не противоречат Положению и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Требования к содержанию и составу заявки, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений конного двора", ХIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба генерала Шмельского", ХIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба К.", конец XIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Преображения", 1794 г). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба фон Дервиза", XIX в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% - неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту интегрированного (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представители Заказчика отметили, что для подрядчиков и исполнителей будет необходим доступ непосредственно внутрь всех экспозиционных витрин музея.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника классаРЕШЕНИЕ закупки лицензии на сбор отходов IV опасности, транспортирование отходов IV класса…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии лицензии на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.