Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода по ул). Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указывает, что пункт 2.3.1 Технического задания устанавливает требование о наличии у Подрядчика прав на использование программного обеспечения SCADA "LanMon" и подтверждении этого лицензионным (сублицензионным) договором в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также указал, что сервер Заказчика имеет лицензию SCADA "LanMon" на ограниченное количество каналов.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно отстранила участника от участия в закупке на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что выполнение таких работ предметом закупки не предусмотрено, в связи с чем требование о наличии соответствующей лицензии неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал на готовность принять меры к устранению нарушения и не возражал против удовлетворения жалобы и выдачи предписания.» Вывод комиссии: «С учетом того, что в конкурсе участвовали пять участников, все они признаны соответствующими требованиям извещения, а материалы дела не подтверждают отклонение заявок либо искажение результатов оценки вследствие отсутствия спорной лицензии, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выдача…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что размещение информации о дате проведения Конкурса на рекламном стенде в тамбуре Многоквартирного дома, не является надлежащим уведомлением.» Вывод комиссии: «В связи с этим рассматриваемый довод Заявителя признан необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что работы (услуги), для выполнения (оказания) которых необходима соответствующая лицензия не являются основным объектом закупки, ввиду чего требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ЗАО "Д" не имеет лицензии на вид деятельности "экспертиза связи заболевания с профессией", однако, данный вид деятельности имеет ФБУН "ФНЦГ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта с предметом: оказание услуг систем обеспечения безопасности. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение со стороны Заказчика, который, по его мнению, не в полной мере исполнил требования предписания, вынесенного по результатам рассмотрения предыдущего дела.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 783,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие нарушения не характеризуют объем выполненных работ, а относятся исключительно к качеству их исполнения, за которые должны быть применены штрафные санкции, а не отказ в оплате, поскольку установленный подход фактически подменяет предусмотренную ответственность и приводит к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что порядок отнесения рейсов к невыполненным установлен Заказчиком в соответствии с Постановлением N 794, предусматривающим открытый перечень оснований для незачета рейсов, при этом обязательные случаи признания рейсов…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 823,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполняемые Работы не относятся к объектам культурного наследия, в связи с чем Извещением не установлено требование к участникам закупки о наличии Лицензии по причине того, что Работы выполняются не на территории…» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление Заказчиком в Техническом задании Требования N 1 обусловлено необходимостью подтверждения законных оснований производителя УСПД, поставляемого по предмету закупки, для производства и последующего гарантийного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего Требования к поставляемой продукции, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну не противоречат требованиям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок исходила из того, что в извещении отражено требование о правоспособности участника закупки в том числе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 8,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 2, N 4, N 5 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 439 357,37 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 560 642,63 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с…» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование установленное пунктом 4.10 Договора является типовым и вступает в силу при условии наличия в техническом задании сведений составляющих государственную тайну.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.